Research and Development 1/^Archief/2009-2010/06/Peer Review

Uit Werkplaats
Ga naar: navigatie, zoeken
Bagjoke.jpg

Research and Development 1

Patrick van Bommel
Sjaak Smetsers


 © comments



  • Property "Auteur1" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/06Gebruiker:Ben Vaassen" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
  • Property "Auteur2" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/06Gebruiker:Leon van der Veen" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
  • Property "Auteur3" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/06Gebruiker:Kevin Valk" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
  • Property "Auteur4" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/06" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.


Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 
Data synchronisatie in online multiplayergames
Onderzoeker(s) 
groep 09 (Rik Harink, Joshua Moerman en Nick Overdijk)
Feed-back door 
groep 06 (Leon van der Veen, Kevin Valk en Ben Vaassen)

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit) v

Opmerkingen voor de auteurs

Weinig onderbouwen van keuzes in jullie onderzoek. Waarom heb je gebruik gemaakt van een bepaald type onderzoek. Soms beetje karig informatie. Onbekende termen zijn niet extra toegelicht. Manier van references kloppen niet, ze voegen niks toe aan de inhoud want de onderzoeks vraag waar ze op van toepassing waren hadden niks te maken met de reference. Geen gebruik gemaakt van quotes.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding v
Theoretisch kader v
Methode o
Resultaten v
Discussie v
Conclusie o
Literatuur o
Bijlagen (evt) o

Opmerkingen voor de auteurs

De inleiding doet wat hij moet doen, maar erg kort en saai. De references horen hier niet thuis.

Het Theoretisch kader had de zelfde mankementen als de inhoud, maar vooral omdat er slecht (of niet) onderbouwde conclusies zijn.

De methoden zijn op zich goed gedaan, behalve het punt meten, dit is onprofessioneel gedaan.

De resultaten zijn karig. In de tabel kon beter tijd gemeten in seconden weergegeven worden in plaats van een rare schaal van 1 tot 10 (geen toegevoegde waarde). Ook zijn er weinig resultaten om dit onderzoek mee te onderbouwen.

Een voldoende in verhouding met dit verslag. Maar het zegt eigenlijk alleen dat dit onderzoek nutteloos is...

De conclusie is erg kort en geeft eigenlijk geen conclusies weer.

Er staan references naar literatuur, maar vaak is niet eens duidelijk waarom (relevantie). Word niet goed gebruikt in verslag.

Bij dit verslag hoort een bijlagen, namelijk het framework (en documentatie hier van?).

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel) v
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden) o
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet) g
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording) o
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig) v
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX) v


Opmerkingen voor de auteurs

Uitwerking probleemstelling heeft genoeg onderbouwing, is redelijk precies, maar kan vaak uitgebreider.

Veel vak termen zijn niet duidelijk uitgelegd.

De inhoudelijke ordening is goed, logisch geordend en goed te volgen.

De argumentatie is slecht. Geen goede verwijzingen naar literatuur en slechte conclusies.

Er zijn ook onduidelijk opgeschreven conclusies.

Clean & simple. Wel slecht gebruik van references systeem van LaTeX, fouten qua spelling maar wel goed verzorgd.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit o

Opmerkingen voor de auteurs

Er mist dus code en / of bijbehorende documentatie.

Eindoordeel

niet acceptabel

Toelichting

Er zijn veel dingen onvoldoende en er moet erg veel gedaan worden om dit verslag goed te krijgen. Dit is niet met een paar aanpassingen te realiseren.

Wat jammer is dat de presentaties veel belovend waren en volgens mij zit het framework ook goed in elkaar. Maar dit kunnen wij niet beoordelen zonder er bij te kunnen. Dit eindoordeel is gebaseerd op het verslag en wat wij weten.