Research and Development 1/^Archief/2008-2009/Kunst Generatie/Referee

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

AI in videogames

Onderzoeker(s) 

Joep Schaapsmeerders, Feike Geerts, Jasper van Duijnhoven

Feed-back door 

Bas Visser, Ralf van den Boom (Groep 5)

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

v

Opmerkingen voor de auteurs

Ik denk dat dit een interessant onderwerp is om onderzoek naar te doen, maar ik denk dat het onderzoek een beetje te klein is gedaan. Jullie hebben maar 3 testpersonen gebruikt voor beide games, terwijl je eigenlijk een stuk meer testpersonen zou moeten gebruiken om een betrouwbaar resultaat uit je onderzoek te krijgen.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	o
Theoretisch kader	v
Methode	g
Resultaten	g
Discussie	g
Conclusie	v
Literatuur	o
Bijlagen (evt)	g

Opmerkingen voor de auteurs

Inleiding: Het tekstdeel “Waarom A.I. in First Person Shooters?... de echte interresante dingen geheim.” staat er dubbel in. Ook staat er de fout: “interresante” wat interessante moet zijn. Verder is de inleiding inhoudelijk wel goed.

Theoretisch kader: Ziet er inhoudelijk goed uit, alleen mag je geen Wikipedia gebruiken als bron! Zie http://www.cs.ru.nl/E.Barendsen/onderwijs/rd1/materiaal/2008-2009/rd1-onderzoeksverslag.pdf voor meer informatie daarover.

Methode: De onderzoeksmethode ziet er goed uit, ik snap alleen de toegevoegde waarde niet helemaal van de screenshot die in Photoshop is gemaakt.

Conclusie: Bij het antwoord van de onderzoeksvraag kan ik niet helemaal vinden waar deze conclusie nou eigenlijk op gebaseerd is.

Literatuur: Er is vrijwel alleen maar gebruik gemaakt van Wikipedia als bron, maar in de college is er aangegeven dat Wikipedia geen geldige wetenschappelijke literatuur is. Zie http://www.cs.ru.nl/E.Barendsen/onderwijs/rd1/materiaal/2008-2009/rd1-onderzoeksverslag.pdf voor meer informatie daarover.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	o
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	v
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	g
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	g
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	g
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	o

Opmerkingen voor de auteurs

Uitwerking probleemstelling: De expliciteit/precisie van de onderzoeksvraag is onvoldoende. Door enkel de onderzoeksvraag te lezen is het nog niet duidelijk wat jullie precies gaan onderzoeken en wat de variabelen in dit onderzoek zijn. Na het lezen van de methode wordt dit wel duidelijk, al hoort de methode vooral te gaan over “hoe” je iets gaat onderzoeken. Zet in de onderzoeksvraag dus wat je gaat onderzoeken en hoe je je conclusies trekt. Overigens is de probleemstelling bijna identiek aan die van de pilot (de onderzoeksvraag IS zelfs identiek), waardoor het vervolgonderzoek veel weg heeft van een opnieuw uitgevoerde pilot met hier en daar enkele verbeteringen.

Vakinhoud: Vakinhoudelijk ziet het er goed uit. In het theoretisch kader wordt duidelijk uitleg gegeven over bots en hoe AI daarbij betrokken wordt.

Inhoudelijke ordening: Het is een samenhangend verhaal met een duidelijke opbouw.

Argumentatie: Er worden logische conclusies getrokken, welke overeenkomen met de conclusies uit de pilot.

Stijl: Het verhaal is op een non-formele toon geschreven met veelvoudig gebruik van Engelse termen. Het leest makkelijk door, al is het hier en daar wat subjectief.

Vormgeving: Voor het gehele verslag geldt: kijk alle woorden nog eens na. Er zitten zeer veel spelfouten in. Het verslag ziet er verder goed uit, er is gebruik gemaakt van de standaard LaTeX vormgeving. En nogmaals: Wikipedia is geen wetenschappelijke bron!

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

g

Opmerkingen voor de auteurs

X

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing

Toelichting

Het onderzoek ziet er inhoudelijk redelijk goed uit, alleen moeten er nog een aantal punten zoals hierboven beschreven aangepast worden. Wat ons betreft is het onderzoek na aanpassing in orde.