Research and Development 1/^Archief/2009-2010/04/Peer review

• Property "Auteur1" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/04Gebruiker:Tim Cooijmans" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
• Property "Auteur2" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/04Gebruiker:Manu Drijvers" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
• Property "Auteur3" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/04Gebruiker:Patrick Verleg" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
• Property "Auteur4" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/04" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

Onderzoeker(s) 

groep 16

Feed-back door 

groep 04

We hebben deze peer review gebaseerd op de versie die na de deadline vrijdag en zaterdag online stond. Vanaf zondag is deze echter vervangen door een verbeterde versie en kunnen we de versie die door ons is beoordeeld nergens meer vinden. We hebben het verslag van groep 16 zoals deze vrijdag en zaterdag online stond daarom maar even op de wiki gezet: Bestand:2009RD04Verslag16.pdf
Tim Cooijmans → Research and Development 1	Remove this comment when resolved!

For the record: Hier is het nieuwste bestand te vinden: [RnD Lighthouse Verslag] Je bent hierover ook netjes over ingelicht via de e-mail. Ik had graag voor je het oude bestand eronder online gezet. Nu heb je een bestand op de wiki online gezet dat je zelf niet eens meer kan weghalen. (Niet cool.) -- Communiceer de volgende keer even voordat je andermans werk online zet. Je hebt het jezelf onnodig moeilijk gemaakt door na mijn mailtje van zaterdagavond, alsnog specifiek commentaar te gaan leveren op de verkeerde versie. Je was vol in je recht om niet opnieuw aan het Peer reviewen te gaan, maar als je dan ná mijn mailtje alsnog specifiek commentaar gaat leveren op de oude versie terwijl je van de nieuwe afweet... Nee, dat snap ik niet en is jammer van je tijd. Vat mijn reactie trouwens niet zuur op, ik vind het fijn dat jullie zo uitgebreid ons verslag hebben bekeken, maar ik wilde even melden wat me dwars zit.
Joeri Arendsen → Tim Cooijmans	Remove this comment when resolved!

Dan zal ik maar gelijk onze kant van het verhaal erbij zetten: Wij willen graag snel beginnen met peer-reviewen, omdat we het nu erg druk hebben. Vrijdagochtend moesten wij eerst bellen om te zorgen dat jullie verslag publiek staat, zodat wij het konden lezen. Dan melden jullie dat deze versie nog niet af is, maar dat we er toch maar naar moeten kijken. Dan gaan wij dus uitgebreid jullie verslag bekijken. Vervolgens gooien jullie zaterdag 23:59 opeens een andere versie online, en is de oude versie nergens meer te vinden. Wij hebben op dit moment al commentaar geleverd op de oude versie, en wij worden beoordeeld op de juistheid van ons commentaar, dan is het dus fijn als de versie die wél voor de deadline online stond en wij dus beoordeeld hebben nog online staat. Daarom hebben wij deze versie er dus maar even bij gezet. Verder denk ik dat je wel begrijp dat wij ons commentaar eerst met zijn drieën kortsluiten, en daarna pas als eindcommentaar invullen. Al het specifieke commentaar is dus geschreven voordat jullie de andere versie online hadden gezet.
Manu Drijvers → Joeri Arendsen	Remove this comment when resolved!

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

o/v

Opmerkingen voor de auteurs

Prezi: Conclusie/Discussie is afwezig: Onvoldoende
Je resultaten zijn goed, maar vervolgens doe je er niets mee. Dit is makkelijk op te lossen: Voeg een kopje conclusie toe met daarin de conclusie van je (deel)onderzoek.

ZapReader: Er is wel een duidelijke conclusie, alleen de koppeling tussen de resultaten en de conclusie mist. We kunnen nergens uit opmaken op welke resultaten van je onderzoek je conclusie is gebaseerd. Misschien kan je die iets duidelijker maken. Ook staat je conclusie in de discussie, maak hier een aparte subsectie voor. Al met al: Voldoende

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	v
Theoretisch kader	v
Methode	v
Resultaten	g
Discussie	v
Conclusie	o
Literatuur	o
Bijlagen (evt)	nvt

Opmerkingen voor de auteurs

Inleiding: Als we alleen het hoofdstuk "Hoofdvragen" als inleiding beschouwen is lastig op te maken wat nu eigenlijk de reden is voor het onderzoek. Dit kunnen we wel opmaken uit het voorafgaande maar echt bondig zijn 9 pagina's niet te noemen. Tevens stel je twee vragen voor als onderzoeksvragen maar deze worden eigenlijk niet beantwoord in je onderzoek.

Theoretisch kader: We kunnen niet vinden waarop je theoretisch kader is gebouwt: Je gebruikt geen referenties. Een theoretisch kader hoort je onderzoek te ondersteunen met bronnen.

Methode: Je legt goed uit hoe de try-outs in zijn werk gingen, maar over de enquetes zeg je niets. Dit is ook deel van je onderzoek en moet je ook vermelden.

Discussie: In de discussie noem je de dingen waar je onderzoek of onderzoeksmethode misschien niet optimaal is. Dit doe je nu door je hele verslag af en toe, maar niet bij elkaar in je discussie.

Conclusie: Zoals we al eerder noemden, is je conclusie niet duidelijk. Maak nog een stuk waarin je je resultaten naast je onderzoeksvragen legt, en trek dan een conclusie.

Literatuur: Ik heb geen enkele wetenschappelijke bron gezien. Dit kan echt niet in een onderzoeksverslag. Ik ben ervan overtuigd dat jullie wel goede bronnen gebruikt hebben, maar verwijs er dan ook naar in je verslag.

Bijlagen: Gebruik bijlagen! Je hebt nu verschillende plaatjes in je verslag staan die wat mij betreft in de bijlagen hadden gemogen. Ook complete vragenlijsten zijn naar mijn mening typisch iets om in je bijlagen te zetten.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	v
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	g
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	o
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	v
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	v
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	v

Opmerkingen voor de auteurs

Uitwerking probleemstelling: Jullie probleemstelling komt niet overeen met hetgeen je in je onderzoek bewijst. Misschien had kan je beter aan de hand van wat je nu eigenlijk echt onderzoekt je vragen formuleren (alhoewel dit eigenlijk een beetje de andere kant op redeneren is)

Vakinhoud:

Inhoudelijke ordening: Dit kan beter. Probeer dingen één keer duidelijk te vertellen, en daarna niet meer. Zorg ook dat je geen "nutteloze" informatie in je verslag hebt staan. Dingen met betrekking tot het proces zijn leuk voor een logboek, maar niet voor een verslag. Ook het deel over de vier leerprofielen is interessant, maar daar lees ik later in je onderzoek niet veel meer over.

Stijl: Probeer niet onnodig Engelse woorden te gebruiken. Je kunt zeggen dat twee dingen "in sync" zijn, maar het is minstens net zo duidelijk als je zegt dat ze met elkaar overeenkomen. Ook onnodig informeel taalgebruik zou ik weglaten.

Vormgeving: Over het algemeen goed, maar op veel plaatsen op creatieve wijze geprobeerd nadruk te leggen, zoals cursief en hoofdletters. Ook kun je er nog een behoorlijk aantal spelfouten en niet lekker lopende zinnen uithalen door het een keer grondig na te lezen. Ook een inhoudsopgave halverwege je tekst is onnodig.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

v

Opmerkingen voor de auteurs

Wat er tot nu toe staat is goed maar niet compleet, maar jullie hebben zelf ook al aangegeven dat dit nog aangevuld gaat worden. Zeker als je bijvoorbeeld verwijzingen naar usecases hebt is het wel makkelijk als deze ook daadwerkelijk aanwezig zijn. Verder missen we enigzins de argumentatie van je product: Waarom heb je ergens voor gekozen?

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing

Toelichting

Op dit moment is je verslag nog niet echt een onderzoeksverslag. Sommige cruciale onderdelen zoals conclusies en literatuurverwijzingen ontbreken. Als je al ons commentaar verwerkt denk ik dat dit een mooi onderzoeksverslag kan worden.

Als jullie je ergens niet kunnen vinden in ons commentaar, stuur gerust een mailtje of spreek ons aan, dan kunnen we beter toelichten hoe wij tot onze beoordeling zijn gekomen.

Specifiek commentaar

1.2: kopje kernidee moet zijn kern idee (deze fout is vaker gemaakt, kern idee zijn twee woorden)
1.2: als laatste.... de rest van de zin?
1.2.2 "In de vorm van college met verhalen, maar casussen."
Onduidelijke tegenstelling. Moet waarschijnlijk zijn "met casussen".
1.2.3 quotes om "probleem" zijn verkeerd
1.2.3: door middel van zijn losse woorden
1.3 quotes om zappreader verkeerd, kijk nog eens goed naar hoe quotes in latex werken, openquote != sluitquote
1.3 Je moet het figuur als volgt lezen. punt moet dubbele punt zijn
1.4 In het R&D college werd verteld dat het om het onderzoek/eindproduct ging, en niet om de weg daarnatoe (of je vaak hebt moeten bellen om iemand te pakken te krijgen, was hun voorbeeld). Je begint de alinea met een "weg erna toe".
1.5.1, ik vind dit eigenlijk meer iets voor een presentatie. In een verslag zou je dit niet nodig moeten hebben.
1.5.2 "een presentatie-vorm dat" -> "een presentatievorm die"
1.5.2. Wat betekenen de puntjes onder aan het tabel?

2.1 laatste alinea: dit gaat niet over je onderzoek
2.1 Ik zou v/h uitschrijven, maar dat is ook een beetje persoonlijke voorkeur
2.1.1 Wat doet het logootje naast "casus" in de afbeelding over leerstijlen?
2.1.1. Het omdraaien van "optimaal" en "kenmerken" bij de laatste twee leerstijlen maakt het onduidelijker.
2.2.3 Dit is ook een "weg erna toe". Denk na of je dit erin wil hebben, of alleen de bevindingen van zijn cursus.
2.3.2 De Kolb-test is zeker niet een super-betrouwbare manier van testen. Dit is meer iets voor in je discussie
2.3.2 "Slash" en "super" zijn spreektaal.
2.3.2 "maar zijn hij mee gestopt"; "hij mee" moet "hiermee" zijn.
2.3.2 "maar hoeft" -> "maar heeft"
2.3.2 Of het de resultaten niet heeft beïnvloed lijkt me een discussie waard (ikzelf vond de test bijvoorbeeld te doorzichtig, ik had je zo een ander profiel van me kunnen laten schetsen)
2.3.2 ik zou persoonlijk in sync met veranderen in "overeenkomt met".
figuur 2.4: Dit is een bijlage en hoort niet midden in je verslag
figuur 2.5: hetzelfde als 2.4, dit is een bijlage.
2.3.2 "Wat betreft de Kolb test." punt moet dubbele punt zijn

2.4 Introductie: Waarom is dit geen subsection met een nummering?
2.4 "nu zou je kunnen zeggen.." dit is weer een stukje voor de discussie.
2.4.2 resultaten: Je geeft je resultaten in tabellen met beoordeling 1 (Nee) tot 5 (Ja). Zou je niet punt 2 en 4 ook namen geven?
2.4.2. Gaat tabel 2.7 niet over Zapreader in plaats van Prezi?

2.5.1 "(te) simpele ZapReader tool." Dat is erg subjectief, en hier niet beargumenteerd.
2.5.1 "Het feit dat de tekst als eerste veels te snel". Wat is "te snel": te snel voor welk doel, en wat was je ijkpunt?
2.5.1 "Bij het gebruik wisten wij zelf uiteraard al dat er bepaalde cruciale dingen ontbraken," Welke dan, en waarom waren ze cruciaal?
2.5.1: ipv, zou ik even uitschrijven

2.5.3 "Wanneer dit volgens onze richtlijnen wordt aangepast zullen deze problemen als sneeuw voor de zon verdwijnen." Dat is nogal een stelling, misschien dat je die wat verder kan beargumenteren? Heb je bewijs (behalve je eigen mening)?

3.1 Rode lijnen onder figuur 3.1

3.2.2 "De 'normale' tekst": het eerste aanhalingsteken moet volgens mij de andere kant op staan(?)
3.2.2 "wait what" is wel leuk, maar misschien niet de formaliteit die verwacht wordt in een onderzoeksverslag?
3.2.2 "Een normale reactie zal zijn om het hoofd iets naar achter te doen om een groter overzicht te creëren.": hebben jullie hiervan 'bewijs'? Zag je dit bij testpersonen of heb je een bron?
3.2.4 "maar je deze niet hebt verwijdert": "verwijderd"
3.2.4 "getoond(de standaard zal": ontbrekende spatie
3.2.4 "Het doel is om te laten zien": waarom staat dit midden in de uitleg. Dat moet voor dat je begint met het lezen over zapreader al duidelijk zijn gemaakt.
3.5.1 "Informatiekundigen": moet zijn "informatiekundigen".

Algmeeen: er worden heel veel aannames gedaan: "Het is zo dat x", "Hierbij komt het voor dat x", etc, maar die worden lang niet allemaal onderbouwd met onderzoek.

in 2.1 verwijs je naar use-cases voor je product, deze zijn er niet. Komt dit nog?

bronvermelding?