Research and Development 1/^Archief/2009-2010/16/Peer-Review
Referee-formulier R&D1
Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.
Basisgegevens
- Titel
- Navigatie systeem voor ouderen
- Onderzoeker(s)
- groep 02, Patrick, Idzard en Mirjam.
- Feed-back door
- groep 16, Bas en Joeri
Onderzoeksresultaat
| Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit) | v |
Opmerkingen voor de auteurs
Wat er is gemaakt is over het algemeen van goede kwaliteit en goed beargumenteerd. Het had alleen op een aantal gebieden wat dieper mogen zijn. Je moet dan bijvoorbeeld denken op het gebied van kleuren. Ik zie nergens een argument voor de kleuren die gekozen zijn of waarom er voor iets gekozen is. Het originele navigatiesysteem werkt niet goed, die van jullie werkt beter, maar waar het nou precies aan ligt mist enig diepgang.
Een ander punt is dat jullie navigatiesysteem wellicht minder kan dan de Navigon 2410. Hier wordt verder ook niks over gezegd. Ik begrijp het bijvoorbeeld heel goed dat mensen meer moeite hebben met een Adobe Photoshop dan met Paint. Dit komt alleen niet door slecht design, maar door de hoeveelheid aan mogelijkheden die Photoshop heeft en Paint niet.
Onderdelen onderzoeksverslag
| Inleiding | g |
| Theoretisch kader | v [1] |
| Methode | g |
| Resultaten | v [2] |
| Discussie | v - g[3] |
| Conclusie | g |
| Literatuur | g |
| Bijlagen (evt) | g pps [4] |
Opmerkingen voor de auteurs
[1] Maak er twee alinea's van. Probeer glashelder te zijn wat Ilona's werk is en wat je er mee gedaan hebt.
[2] In 4.2 gaan jullie je resultaten al interpreteren. Als ik mij niet vergist moet je zo observerend mogelijk blijven in dit hoofdstuk en pas dingen gaan concluderen in het hoofdstuk / paragraaf 'discussie'. Hierdoor vermijd je ook herhaling van iets dat je al verteld hebt.
[3] Ik heb hier maar één aanmerking op: "De ontwerpbeslissing om toch symbolen te gebruiken..." hier ga je speculeren over waarom iemand het scherm niet kon vinden. Bij het volgende hoofdstuk (Relativering) ben je je hier bewust van en kom je hierop terug. Ik stel voor om in discussie een opsomming te maken waar het aan had kunnen liggen. Zo speculeer je niet, maar onderscheid je wel de verschillende oorzaken.
[4] Jullie navigatie-systeem (pps) zit erg goed in elkaar!
Beoordeling verslag
| Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel) | o[1] |
| Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden) | g |
| Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet) | v[2] |
| Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording) | v[3] |
| Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig) | g |
| Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX) | g |
Opmerkingen voor de auteurs
[1] Ik mis de hele uitwerking van het probleem. Het komt niet verder dan "ouderen hebben problemen met interfaces". Ouderen hebben ook problemen met lopen, moet ik dan een heel onderzoek gaan opzetten over hoe slecht de weg wel niet is? Jongeren kunnen goed lopen ouderen niet. Jongeren kunnen goed met een interface overweg, ouderen niet. Waarom moeten we bij het lopen ons focussen op de problemen van de ouderen en bij een navigatiesysteem op het navigatiesysteem?
[2] Eerst de resultaten laten zien en dan pas dingen concluderen. Deze dingen worden door elkaar gehaald. Wanneer uit jullie resultaat direct blijkt dat iets zo is, dan is daar bewijs voor nodig. Wanneer jullie feedback hebben gekregen waar dit expliciet staat vermeld dan moet dit ergens terugkomen. Een geconstateerd probleem kan bijvoorbeeld niet zijn "Onduidelijke symbolen", dat is een conclusie uit het feit dat men wellicht op een verkeerde knop drukt of 2 minuten wacht wanneer deze per ongeluk iets verkeerd heeft getypt en niet begrijpt hoe dit weer ongedaan gemaakt kan worden. Haal dit niet door de war.
[3] Bij het resultaat van het onderzoek zeggen de cijfers genoeg over de verbetering met jullie ontwerp ten opzichte van de Navigon 2410. Wat wel jammer is, is dat (zoals jullie zelf ook aangeven) de groep niet zo heel groot is die dit heeft getest. Wanneer je kritisch kijkt kun je bij jullie systeem ook zeggen dat ouderen er nog steeds 2x zo lang over doen dan jongeren. Bij de eerste opdracht was dat wel 5 tot 10 keer zo lang, maar wij weten niet in welke toestand deze ouderen verkeren. Wellicht was het handig geweest om dezelfde mensen als controle beide tests te laten doen (naast nieuwe mensen). Hierdoor kun je aantonen dat het resultaat geen toeval is en dat jullie niet bewust of onbewust fysiek en mentaal sterkere mensen voor jullie eigen navi-systeem hebben gekozen ten opzichte van de Navigon 2410.
Beoordeling overige producten (incl. documentatie)
| Kwaliteit | v |
Opmerkingen voor de auteurs
Het verhaal over Ilona's werk klinkt interessant en wellicht kan in elk geval een stukje hiervan als bijlage worden toegevoegd. Nu weten we eigenlijk niks totdat we de originele bron hebben geraadpleegd, terwijl dit meer als controle moet gelden.
Eindoordeel
acceptabel na aanpassing
Toelichting
De inleiding komt neer op: "het is een algemeen bekend probleem dat...". Dit is niet voldoende, hier moet meer diepgang in. Nu lijkt het meer op alsof jullie toch iets moesten kiezen en dat het daarom maar dit is geworden.
Wanneer er meer informatie beschikbaar is over hoe jullie precies te werk zijn gegaan en daarbij in elk geval een indicatie geven van hoe jullie bijvoorbeeld Ilona's haar werk hebben gebruikt met concrete voorbeelden dan voorkom je twijfel bij de lezer. Je kan wel zeggen dat je een wetenschappelijk artikel hebt gebruikt, maar als ik niet kan zien hoe of waar dat terugkomt dan is dat niet geheel overtuigend. Ook moet ervoor gezorgd worden dat conclusies pas worden getrokken wanneer dat mag. Speculeren over een mogelijkheid van iets mag alleen als dit een compleet beeld vormt.
De informatie die jullie hebben is voldoende om het tot een goed verslag te maken. De onderdelen die iets ontbreken hebben meer te maken met onvolledigheid en de verkeerde plaatsing en niet zozeer over de inhoud of geloofwaardigheid. Dat is namelijk in orde.
