Research and Development 1/^Archief/cursusoverzicht/intekenlijst-feedbackher/groep1feedback

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

GSM Security

Onderzoeker(s) 

Peter Toonen, Joost Janssen, Joris van Loveren

Feed-back door 

Dimitri Huisman, Thierry Stamper

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

v

Opmerkingen voor de auteurs

• Het onderzoeksresultaat is een resultaat wat past bij de vraag. Echter, uit de beantwoording van de deelvragen is ook af te leiden dat het laatste woord er nog niet over is gesproken.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	v
Theoretisch kader	g
Methode	o
Resultaten	o
Discussie	o
Conclusie	v
Literatuur	v
Bijlagen (evt)	g

Opmerkingen voor de auteurs

• Het is de bedoeling dat je bij het hoofdstuk "Methode" uitlegt wat je onderzoekselementen, variabelen en deelvragen zijn. De operationalisatie is een onderzoeksmodel, waarin je aangeeft hoe je de theoretische eenheden/variabelen, vertaald heb in empirische (hoe je de dingen echt gaat meten). Jullie hebben het nu in de resultaten verwerkt, weliswaar netjes uitgesplitst, maar dat is niet de bedoeling van dat hoofdstuk.

• In het hoofdstuk "Resultaten" komen 'heel droog' de antwoorden te staan op jullie deelvragen. In het hoofdstuk "Conclusie" horen de punten te staan die jullie nu steeds als deelkopje 'conclusie' bij elke deelvraag hebben staan.

• In het hoofdstuk "Discussie" bekijk je je eigen aanpak van de probleemstelling kritisch. Jullie hebben keuzes gemaakt bij het uitvoeren van het onderzoek (bijv. waar naar gekeken wordt bij de beveiliging, opvattingen van diverse partijen, zoals telecomproviders over beveiliging etc.). Deze hebben al dan niet invloed (gehad) op jullie onderzoeksresulta(a)t(en). Het is dan de bedoeling dat je in dit hoofdstuk aangeeft, waar eventueel jullie onderzoek voor verbetering vatbaar is. Dit is niet bedoeld om je eigen onderzoek 'onderuit te halen', maar om je uitkomsten te nuanceren. Hoe beter je dit doet, hoe professioneler dit overkomt (dit is echt waar, het kost even tijd om te accepteren, maar het klopt wel). Het helpt ook als je kunt aangeven of er mogelijkheden zijn voor vervolgonderzoek, naar aanleiding van jullie eigen uitgevoerde onderzoek, waarin de 'minpunten' van jullie onderzoek aangepakt zijn

• Wij (groep 1) hebben onze eerste echte ervaringen hiermee gehad met een cursus in het derde jaar (Onderzoeksmethoden, ook gegeven door Erik Barendsen) en dit is een van de dingen die we geleerd hebben. Uiteraard konden jullie dat niet weten, maar wat Erik wil met dit vak, is mensen alvast een beetje voorbereiden op dat vak; het is immers dé manier waarop onderzoeken op universitair niveau worden opgesteld en uitgevoerd.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	g
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	g
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	g
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	v
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	v
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	v

Opmerkingen voor de auteurs

• Hoe verleidelijk het ook is, het gebruik van persoonlijke voornaamwoorden als "we" "wij" en "ons" is niet gebruikelijk. De manier van 'schrijven' van een onderzoek is onpersoonlijk. Daarnaast kun je het stukje uit de inleiding beginnend met "In het kader van..." verwijderen, omdat Erik hier een hekel aan heeft (wisten jullie niet, dus bij deze)

• Als bepaalde stukjes een ander onderwerp hebben (zie voor voorbeelden jullie hoofdstukken "Discussie" en "Conclusie" bijv.), kun je het beste een witregel laten ertussen. Kleinigheidje, maar het is staat weer beter (komt daardoor ook netter over)

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

o

Opmerkingen voor de auteurs

• Bij 4.2.6 staat dat de resultaten van de enquete te vinden zijn in bijlage 2.. maar die is nergens te vinden. Daarnaast kun je het enquete formulier ook als bijlage opnemen

Eindoordeel

niet acceptabel / acceptabel na aanpassing / acceptabel

Toelichting

• Probeer de opmerkingen bij de onderdelen niet verkeerd op te vatten; het is niet bedoeld om jullie onderzoek de grond in te boren. We hebben gekeken naar jullie onderzoek vanuit jullie ogen, wat jullie ermee wilden. De kritiekpunten zijn dus bedoeld om het verslag beter te maken (en dus jullie cijfer hiervoor positief te beïnvloeden)

• Het is voornamelijk zo dat jullie weliswaar de punten die horen in het eindverslag, erin verwerkt hebben, maar in sommige gevallen staat het niet op de juiste plaats. Het is dan eigenlijk ook niet zoveel werk om dat te veranderen (hooguit geeft LaTeX wat problemen, maar dat zijn geen verslag-inhoudelijke problemen). Door het te veranderen oogt jullie verslag net wat beter dan wanneer jullie het zo laten als het nu is