Waarheen?/Digital Architecture/master programme/discussie

De discussie hieronder is wellicht deels achterhaald door het nieuwe programma.

H. W.

1. In het nieuwe master-voorstel wordt informatiekunde nadrukkelijk neergezet als opleiding business engineering. Dat kan. Het schept duidelijkheid, en voor een deel van onze instroom is het zeker dat het goed zal doen.
2. Maar de wetenschappers van ons onderzoeks- en onderwijsinstituut staan, op een paar uitzonderingen na, beslist niet bekend als business engineers of mensen wier hart bij business engineering ligt. Ook lijkt me een natuurwetenschappelijke faculteit niet de eerste aangewezen plek voor business engineering. Is dit wel een zet in de goede richting? en houdt het de deur richting Waarheen?/Web-Science open?
3. Zie Waarheen?/Het tweede computertijdperk.
   • Denkende machines zijn het domein van kunstmatige intelligentie. Wij doen daar iets aan, er is een eigen opleiding, en de ethische aspekten kunnen door Luca worden behandeld.
   • Als we ervan uitgaan dat Waarheen?/Web-Science via het onderzoek het onderwijs en afstudeerprojecten binnendringt, zit dit ook goed.
   • Maar het derde aspect, computers met steeds meer sensoren en actuatoren, die ons leven binnendringen, komt in het voorstel niet voor. Het thema "business engineering" wijst duidelijk in een andere richting als bijvoorbeeld "creative technology". Zie ook Waarheen?/Interdisciplinair.
4. De keuze wordt nu gemaakt:
   • Gaat informatiekunde via business engineering een kant op waarmee de opleiding zich verwijdert van het centrum van de inhoudelijke belangstelling en expertise van de meerderheid van onze onderzoekers?
   • Of gaat het zich meer richten op de nieuwe uitdagingen van Waarheen?/Het tweede computertijdperk door geleidelijk de koers richting Waarheen?/Web-Science aan te passen en via iets creative-technologyachtigs meer synergie met informatica en natuurwetenschappen mogelijk te maken?

S. H.

• Ik denk dat Hanno strategisch gezien een punt heeft. Het is lastig om bestaande plannen een nieuwe richting te geven, en inderdad stuurden we de laatste jaren sterk aan op "business engineering" (of "enterprise engineering", wat eigenlijk hetzelfde is).

• Het probleem is echter dat we het laatste half jaar ofzo zijn gaan inzien dat de gefocuste BE invalshoek misschien niet langer de beste is. Ook voor mij is dat wennen, maar ik zie wel in dat er voor BE als zodanig in Nijmegen heel erg weinig draagvlak is.

• Daarom is het de vraag of we nog zo sterk de nadruk moeten leggen op BE als invulling. Recentelijk zijn er ook sterke geluiden te horen geweest die andringen op een meer mens-en-maatschappij gerichte invulling van IK, in nauwere samenwerking met het ISIS wellicht. Daarbij blijven BE-achtige vakken belangrijk, maar de inkadering in een meer kritische (en wellicht meer academische) benadering die verder kijkt dan bedrijfsbelang is misschien juist aanlokkelijker voor studenten dan klassieke BE. Verder hebben we met mensen als Hanno, Luca en ondergetekende relatief veel expertise om dat gebied aan boord, waar we voor BE voelbaar tekort schieten.

• We hoeven dus de plannen niet extreem om te gooien (in de nieuwe plannen zit al een hoop van de nieuwe richting verwerkt!), maar misschien moeten we, waar mogelijk, afzien van al te hoogdravend gebruik van "Business Engineering". En dat gaat dus inderdaad in tegen eerdere geluiden.