Eigenschap:Focuscommentaar

Dit is een eigenschap van type Tekst.

Pagina's die de eigenschap "Focuscommentaar" gebruiken

Er zijn 50 pagina's die deze eigenschappen gebruiken.

(vorige 50 | volgende 50) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

B
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1 +	Bedenk dat je bij het inleveren de grijze aanwijzingen weglaat; dan moet jouw tekst begrijpelijk zijn. Pas aan het einde leg je enigzins uit waar de systeemgrens ligt, maar het wordt mij niet helemaal duidelijk. Hoeveel van het seinwezen moet je nog in je model opnemen om veiligheidsverbetering te bewijzen? Je wilt abstraheren van de precieze werking van de remming en voortstuwing, maar je moet denk ik tenminste de actuele snelheid met de toegestane vergelijken en ook meten óf er geremd wordt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1-her +	Nu is mij wel duidelijk waarover het model gaat: Je wilt modelleren wanneer de ATB al dan niet ingrijpt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel1 +	Het gaat hier om het geheel. Niet om de 'functionaliteit van de onderdelen'.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel1 +	Duidelijk, je geeft goed aan wat je wel en wat je niet doet. De waarom-vraag behandelen jullie veel fundamenteler dan ik had verwacht.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Blokfluit-deel1 +	Bedenk dat je uiteindelijk de grijze aanwijzingen moet verwijderen uit de tekst. (De Aura Conservatorium is in meerdere houtsoorten beschikbaar, ik vermoed dat ook de concrete houtsoort invloed heeft op de klank. Dat is dus een vereenvoudiging die je maakt.) Bij de relevante eigenschappen van de blokfluit noem je de onderdelen ervan; dat zijn niet fenomenen die de blokfluit met zijn omgeving deelt. Het is mij in het begin niet helemaal duidelijk of je alleen naar de blokfluit kijkt of naar de combinatie fluitist – fluit – luisteraar. (Later wordt het wel duidelijk.) Onduidelijk blijft of je de bespeelbaarheid van de blokfluit meeneemt of niet; eerst noem je haar, later geef je als (vereenvoudigende) aanname dat de onderdelen goed in elkaar zitten.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel1 +	Het gezichtspunt is niet een systeem, maar een aspect van het gekozen systeem (in jullie geval dus het brandsysteem) dat je onderzoekt. De rest van de tekst is geheel duidelijk. Een detail: De waterhoeveelheid is eerder 60 l/min dan 60 l/h. Zie http://de.wikipedia.org/wiki/Sprinkleranlage#Auslegung  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel2 +	nauwelijks gewijzigd t.o.v. de voorlopige versie, terwijl ik erop had gewezen dat het gezichtspunt het aspect van het brandsysteem is dat je behandelt, b.v. het feit dat een alarm afgaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Plafondventilator-deel1 +	Ein klein aandachtspunt: Jullie abstraheren van de luchtverplaatsing. Dat mag. Maar jullie gaan er waarschijnlijk wel van uit dat er lucht van enigszins normale druk ''is''. In een vacuum draait het ding waarschijnlijk na verloop van tijd veel sneller.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Rekenmachine-deel1 +	"We zullen niet ingaan op de werking van het scherm. We gaan ervan uit dat als het goede getal berekend wordt dit correct getoond zal worden." Dat is nou juist het spel dat gespeeld dient te worden: alleen specificeren wat nodig is en niet ingaan op de interne werkwijze van de onderdelen. Uit dit soort opmerkingen bij de onderdelen valt niet op te maken, of het spel begrepen is of dat er misverstanden zijn. De uitdaging ligt in de verificatie van de berekeningen. Ik raad aan om te beginnen met een eenvoudige optelmachine en te specificeren dat de som van de invoeren correct berekend wordt. Dit kan dan, als het eenmaal compleet en consistent is, worden uitgebreid naar andere rekenoperaties.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Roltrap-deel1 +	De focus is op de meeste onderdelen goed uitgewerkt en duidelijk. Er is slechts één punt waar ik het nog onduidelijk vind: Jullie hebben het over „het verplaatsen van mensen van beneden naar boven”, maar dan zou ik verwachten dat mensen ook onderdeel van het systeem zijn. Kies een formulering die duidelijk maakt dat het alleen om de roltrap gaat, of voeg de passagier als onderdeel toe.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel1 +	Bedenk dat je in de definitieve versie de grijze aanwijzingen moet verwijderen. De tekst moet zonder die aanwijzingen goed te volgen zijn.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel1 +	Meteen in de tweede zin gaat het al mis door uiterst verwarrend gebruik van het woord 'omgeving'. Onder 'gezichtspunt' wordt dan niet het gezichtspunt behandeld, maar staan de onderdelen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel2-her +	In orde. Niet de thermostaat alleen, maar het verwarmingssysteem als geheel zorgt ervoor dat de temperatuur zonodig stijgt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel1 +	Keurig uitgelegd wat er allemaal wel en niet wordt gedaan. Wel een paar taalfoutjes.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1 +	Ik heb de indruk dat ik hier mis dat jullie alleen naar sleutels kijken met precies drie groeven.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1-her +	Hoewel hier niets lijkt aangepast, is in de rest van het werkstuk wel aangepast dat het nu niet meer om een sleutel met drie groeven gaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel2 +	Op zich denk ik na het lezen van deze sectie een goed idee te hebben van wat ik kan verwachten, dus ik hoop dat dat uitkomt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel1 +	Eigenlijk hoef ik hier nog niet te weten uit welke onderdelen dit ding zoal bestaat. Is de wijziging van die werking van de modus-selectieknop wel overal goed toegepast?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1 +	Is de bestuurder nu van belang bij dit artefact of niet? En gaat het nu alleen om voorwaartse beweging of ook om sturen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1-her +	Bij het gezichtspunt zal nu toch ook iets over het licht moeten worden opgenomen. Overigens heeft de omafiets op jullie plaatje geen dynamo volgens mij. Verder doen jullie volgens mij niets meer met het afremmen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel2 +	De alinea over de vereenvoudigingen rammelt nog steeds. Hoezo abstraheren jullie van het feit dat de dynamo (soms) draait? Daar gaat het toch juist om bij het verkrijgen van licht?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/flitspaal-deel1 +	Wat hier geschreven staat is op zich duidelijk, maar als ik zie wat er allemaal vereenvoudigd wordt, vraag ik me af wat er nog overblijft. Het wekt hier op mij de indruk dat het een propositielogicawerkstuk gaat worden. Maar misschien blijkt het mee te vallen als ik verder lees.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1 +	Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' Later blijkt dat het afgeleverde product koel moet zijn. Dat had dan ook best in het gezichtspunt mogen worden opgenomen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1-her +	De vorige keer schreef ik: "Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' " Nu is geloof ik de 10 in een 6 veranderd, maar de totale zin is nog steeds onzinnig in het kader van de Nederlandse taal.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frituurpan-deel1 +	Jullie hebben wel een veiligheidsmechanisme voor als de temperatuur te hoog wordt, maar jullie hebben helemaal geen mechanisme om de temperatuur te veranderen! Ik zou bij de Oliebak waarschijnlijk iets verwachten als voor elke 10 seconden dat er continu warmte komt van het verwarmingselement, dan stijgt de temperatuur van de olie met 1 graad. In de focus hebben jullie het over twee mandjes. Later lijkt er maar één te zijn (wat prima is), maar maak het svp consistent.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1 +	Er zitten nog wel een paar taalfouten in. En ik snap de zin "Het gaat niet om een fictieve grijpautomaat van het type 'GrijpX'." niet. Ik zou me eerder voor kunnen stellen dat het juist wel om een fictieve automaat gaat en niet om een 'Hollywood' of een van die andere merken uit die beschrijving die je gevonden hebt. Verder heb ik het gevoel dat het geen goede keuze is om de tijd niet te modelleren.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1-her +	Al zitten er nog steeds taalfouten in.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/lift-deel1 +	Na het lezen van de focusparagraaf weet ik nog steeds niet precies wat jullie nu allemaal wel en niet gaan doen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/loopband-deel1 +	Er is een zin die bijzonder slecht loopt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1 +	Er zijn een paar zinnen die niet helemaal lekker lopen. Bij de vereenvoudigingen heb je het opeens over 'voldoende gas', maar daarvoor kan ik me niet herinneren dat er ergens gas nodig is. Dus wat bedoel je hier precies?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1-her +	Afgezien van een paar d-t-fouten wel in orde.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/magnetron-deel1 +	Hoort voedsel nu wel of niet bij het fragment van de realiteit?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel1 +	'Het lijkt ons wel handig...' klinkt wel een beetje vaag. Jullie hebben toch gewoon een keuze gemaakt om de gebruiker (of in elk geval enkele door hem uitgevoerde activiteiten) mee te nemen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel2 +	Hoezo krijg je door het modelleren van de gebruiker als onderdeel meer aannames?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/wasdroger-deel1 +	Het is niet nodig, onder focus lle onderdelen te noemen en uit te leggen. Dat komt op een andere plek. Hier gaat het vooral om afbakening.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel1 +	Wel jammer dat gekozen is voor een vaste hoeveelheid water.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel2-her +	De vorige keer heb ik een opmerking gemaakt over het al dan niet modelleren van de hoeveelheid water. Dat heeft blijkbaar tot gevolg gehad dat nu zelfs de expliciete vereenvoudiging van een vast volume uit de tekst verdwenen is. Of merk ik straks dat de hoeveelheid toch gebruikt wordt bij de predikaten?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/xbox360-deel1 +	Het is me een beetje onduidelijk wat nu precies het fragment van de realiteit is. Telt de gebruiker (of zijn waarneembare activiteit) daar bij mee of niet? En hoe zit dat met die televisie?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel1 +	Er zou misschien iets duidelijker afgebakend kunnen worden of jullie bijvoorbeeld mensen en sleutels (goede/slechte) gaan modelleren of dat die alleen maar optreden via externe fenomenen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel2-her +	Er lijkt weinig veranderd met betrekking tot de kritiek dat beter afgebakend kan worden of personen of sleutels nu meegenomen worden in het model. Pas bij de vereenvoudigingen wordt iets over de persoon gezegd, maar ik zie nergens dat de sleutels wel echt als verzameling meegenomen worden. Dat wordt pas duidelijk in het domeinmodel sleutels wel.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel1 +	Bij fragment van de realiteit staat nu eigenlijk alleen dat 'de focus op de draaideur ligt', maar dat zegt nog niet zoveel. Wat nemen jullie mee in de formalisatie? De deur zelf (natuurlijk), maar ook gebruikers? Sensoren? En de energiehuishouding? De wikipedia-tekst legt daar namelijk nogal de nadruk op, maar als ik bij gezichtspunt kijk zie ik dat niet terug. Bij het gezichtspunt worden nog veel keuzes uitgesteld. Maak een keuze voor een specifieke draaideur. Die van Fontys of die van ons of die van een bejaardenhuis. Welke maakt niet uit, maar kies er een en zorg dat de snelheid en dergelijke daar bij passen. Verder denk ik dat ik het niet zou hebben over de handmatige werking indien er geen stroom is ofzo. Eerst maar eens proberen of jullie de rest kunnen bewijzen. 'iemdand' -> 'iemand' 'binnen de het' -> 'binnen het' 'grootje' -> 'grootte' 'moter' -> 'motor'  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel2 +	Er had eigenlijk wel wat meer in mogen staan over het feit dat de specificatie van het geheel nu mensen van de ene kant naar de andere kant brengt.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel1 +	De beschrijving van het systeem dat jullie onderzoeken kan een tikje concreter: de dubbele schuifdeuren onderin het Erasmusgebouw, of in de Bellefroidstraat. Waarom mogen de deuren niet tegelijk openstaan? Als je formeel behandelt waar zich personen bevinden, dan zijn die personen ook onderdeel van je systeem. Bij „vereenvoudigingen” moet je alle punten in de lijst in dezelfde vorm brengen: bij sommige punten staat een zin, bij andere alleen een trefwoord.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel2 +	enkele kleine oneffenheden in „Vereenvoudigingen”: Wat doet een persoon? Hoe werkt een groep sensoren?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel1 +	Al ziet her er wel heel anders uit dan bij gebruikelijke werkstukken, waardoor het op dit moment nog niet duidelijk is waar de getallen vandaan gaan komen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel2 +	Is het interval van 69-99 seconden ook nog realistisch? Of zo maar een interval om aan te kunnen tonen dat jullie met intervallen kunnen werken?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Flessenautomaat-deel1 +	'zich moet voldoen' -> 'moet voldoen' of 'zich houden'? 'een technische zaak die geabstraheerd' -> '...waarvan geabstraheerd'? Met die 'geen sabotages' bedoelen jullie daar ook mee dat de gebruikers geen verkeerde dingen in het apparaat zetten?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Frisdrankautomaat-deel1 +	Horen de klanten en de flesjes zelf ook tot het fragment van de realiteit? Ik verwacht dat de klanten alleen als extern fenomeen optreden terwijl de verschillende soorten flesjes wel als verzameling of zo optreden. Hoe zit het trouwens met de voorraad? Zijn er altijd van elk type voldoende flesjes aanwezig? Of kan het zijn dat de voorraad 0 is?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Halon-systeem-deel1 +	Is de brandmelder nu onderdeel van jullie Halon-systeem of niet? 'zich bevind' -> 'zich bevindt'? 'ruimte's' -> 'ruimtes'? 'brandend ruimte' -> 'brandende ruimte'? 'detecteerd' -> 'detecteert'? 'zo kun dit zo' -> 'zo kun je dit zo'? 'van stroom is voorzien' -> 'van stroom zijn voorzien'?  +