Eigenschap:Focuscommentaar

Dit is een eigenschap van type Tekst.

Pagina's die de eigenschap "Focuscommentaar" gebruiken

Er zijn 25 pagina's die deze eigenschappen gebruiken.

(vorige 25 | volgende 25) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

B
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1 +	Bedenk dat je bij het inleveren de grijze aanwijzingen weglaat; dan moet jouw tekst begrijpelijk zijn. Pas aan het einde leg je enigzins uit waar de systeemgrens ligt, maar het wordt mij niet helemaal duidelijk. Hoeveel van het seinwezen moet je nog in je model opnemen om veiligheidsverbetering te bewijzen? Je wilt abstraheren van de precieze werking van de remming en voortstuwing, maar je moet denk ik tenminste de actuele snelheid met de toegestane vergelijken en ook meten óf er geremd wordt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1-her +	Nu is mij wel duidelijk waarover het model gaat: Je wilt modelleren wanneer de ATB al dan niet ingrijpt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel1 +	Het gaat hier om het geheel. Niet om de 'functionaliteit van de onderdelen'.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel1 +	Duidelijk, je geeft goed aan wat je wel en wat je niet doet. De waarom-vraag behandelen jullie veel fundamenteler dan ik had verwacht.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Blokfluit-deel1 +	Bedenk dat je uiteindelijk de grijze aanwijzingen moet verwijderen uit de tekst. (De Aura Conservatorium is in meerdere houtsoorten beschikbaar, ik vermoed dat ook de concrete houtsoort invloed heeft op de klank. Dat is dus een vereenvoudiging die je maakt.) Bij de relevante eigenschappen van de blokfluit noem je de onderdelen ervan; dat zijn niet fenomenen die de blokfluit met zijn omgeving deelt. Het is mij in het begin niet helemaal duidelijk of je alleen naar de blokfluit kijkt of naar de combinatie fluitist – fluit – luisteraar. (Later wordt het wel duidelijk.) Onduidelijk blijft of je de bespeelbaarheid van de blokfluit meeneemt of niet; eerst noem je haar, later geef je als (vereenvoudigende) aanname dat de onderdelen goed in elkaar zitten.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel1 +	Het gezichtspunt is niet een systeem, maar een aspect van het gekozen systeem (in jullie geval dus het brandsysteem) dat je onderzoekt. De rest van de tekst is geheel duidelijk. Een detail: De waterhoeveelheid is eerder 60 l/min dan 60 l/h. Zie http://de.wikipedia.org/wiki/Sprinkleranlage#Auslegung  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel2 +	nauwelijks gewijzigd t.o.v. de voorlopige versie, terwijl ik erop had gewezen dat het gezichtspunt het aspect van het brandsysteem is dat je behandelt, b.v. het feit dat een alarm afgaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Plafondventilator-deel1 +	Ein klein aandachtspunt: Jullie abstraheren van de luchtverplaatsing. Dat mag. Maar jullie gaan er waarschijnlijk wel van uit dat er lucht van enigszins normale druk ''is''. In een vacuum draait het ding waarschijnlijk na verloop van tijd veel sneller.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Rekenmachine-deel1 +	"We zullen niet ingaan op de werking van het scherm. We gaan ervan uit dat als het goede getal berekend wordt dit correct getoond zal worden." Dat is nou juist het spel dat gespeeld dient te worden: alleen specificeren wat nodig is en niet ingaan op de interne werkwijze van de onderdelen. Uit dit soort opmerkingen bij de onderdelen valt niet op te maken, of het spel begrepen is of dat er misverstanden zijn. De uitdaging ligt in de verificatie van de berekeningen. Ik raad aan om te beginnen met een eenvoudige optelmachine en te specificeren dat de som van de invoeren correct berekend wordt. Dit kan dan, als het eenmaal compleet en consistent is, worden uitgebreid naar andere rekenoperaties.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Roltrap-deel1 +	De focus is op de meeste onderdelen goed uitgewerkt en duidelijk. Er is slechts één punt waar ik het nog onduidelijk vind: Jullie hebben het over „het verplaatsen van mensen van beneden naar boven”, maar dan zou ik verwachten dat mensen ook onderdeel van het systeem zijn. Kies een formulering die duidelijk maakt dat het alleen om de roltrap gaat, of voeg de passagier als onderdeel toe.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel1 +	Bedenk dat je in de definitieve versie de grijze aanwijzingen moet verwijderen. De tekst moet zonder die aanwijzingen goed te volgen zijn.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel1 +	Meteen in de tweede zin gaat het al mis door uiterst verwarrend gebruik van het woord 'omgeving'. Onder 'gezichtspunt' wordt dan niet het gezichtspunt behandeld, maar staan de onderdelen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel2-her +	In orde. Niet de thermostaat alleen, maar het verwarmingssysteem als geheel zorgt ervoor dat de temperatuur zonodig stijgt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel1 +	Keurig uitgelegd wat er allemaal wel en niet wordt gedaan. Wel een paar taalfoutjes.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1 +	Ik heb de indruk dat ik hier mis dat jullie alleen naar sleutels kijken met precies drie groeven.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1-her +	Hoewel hier niets lijkt aangepast, is in de rest van het werkstuk wel aangepast dat het nu niet meer om een sleutel met drie groeven gaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel2 +	Op zich denk ik na het lezen van deze sectie een goed idee te hebben van wat ik kan verwachten, dus ik hoop dat dat uitkomt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel1 +	Eigenlijk hoef ik hier nog niet te weten uit welke onderdelen dit ding zoal bestaat. Is de wijziging van die werking van de modus-selectieknop wel overal goed toegepast?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1 +	Is de bestuurder nu van belang bij dit artefact of niet? En gaat het nu alleen om voorwaartse beweging of ook om sturen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1-her +	Bij het gezichtspunt zal nu toch ook iets over het licht moeten worden opgenomen. Overigens heeft de omafiets op jullie plaatje geen dynamo volgens mij. Verder doen jullie volgens mij niets meer met het afremmen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel2 +	De alinea over de vereenvoudigingen rammelt nog steeds. Hoezo abstraheren jullie van het feit dat de dynamo (soms) draait? Daar gaat het toch juist om bij het verkrijgen van licht?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/flitspaal-deel1 +	Wat hier geschreven staat is op zich duidelijk, maar als ik zie wat er allemaal vereenvoudigd wordt, vraag ik me af wat er nog overblijft. Het wekt hier op mij de indruk dat het een propositielogicawerkstuk gaat worden. Maar misschien blijkt het mee te vallen als ik verder lees.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1 +	Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' Later blijkt dat het afgeleverde product koel moet zijn. Dat had dan ook best in het gezichtspunt mogen worden opgenomen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1-her +	De vorige keer schreef ik: "Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' " Nu is geloof ik de 10 in een 6 veranderd, maar de totale zin is nog steeds onzinnig in het kader van de Nederlandse taal.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frituurpan-deel1 +	Jullie hebben wel een veiligheidsmechanisme voor als de temperatuur te hoog wordt, maar jullie hebben helemaal geen mechanisme om de temperatuur te veranderen! Ik zou bij de Oliebak waarschijnlijk iets verwachten als voor elke 10 seconden dat er continu warmte komt van het verwarmingselement, dan stijgt de temperatuur van de olie met 1 graad. In de focus hebben jullie het over twee mandjes. Later lijkt er maar één te zijn (wat prima is), maar maak het svp consistent.  +