Eigenschap:Eindcommentaar

Dit is een eigenschap van type Tekst.

Pagina's die de eigenschap "Eindcommentaar" gebruiken

Er zijn 226 pagina's die deze eigenschappen gebruiken.

(vorige 500 | volgende 500) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

B
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1 +	Overal is een begin aanwezig, maar bijna nergens voldoende ver doorgevoerd.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1-her +	Ik zie duidelijke verbeteringen. Ik geef je daarom een oordeel voldaan, maar je moet nog een stuk verbeteren om definitief te slagen!  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel2-her +	Aanvullende opmerking Engelbert: conform de afspraak heb je tak 1 en tak 3 alsnog afgesloten. Helaas heb je hierbij de specificatie een klein beetje aangepast door een 1500 in een 1000 te veranderen. Had je die 1500 laten staan, was het bewijs drie regels langer geweest: een imp_e, gevolgd door een imp_i en een lin_solve. Dit omdat als je in de aannames al hebt staan dat iets kleiner gelijk 1000 is, nou, dan is het ook wel kleiner gelijk 1500 wat je moest bewijzen. Had je die 1500 laten staan, dan had je echt kunnen laten zien dat je wel rekenbewijzen kunt maken in Coq. Nu ben je die kans weer uit de weg gegaan. Verder doe je nog iets raars met de TS. Daar waar je eigenlijk een unfold TS had moeten doen, doe je een replace waarbij je TS vervangt door de definitie achter TS. Het effect is bijna hetzelfde als met die unfold. Je krijgt nu alleen een extra bewijsverplichting die lin_solve gelukkig voor je oplost. Al met al genoeg heb je nu (net) genoeg laten zien om het vak te halen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel1 +	Zeker niet hopeloos, maar er moet echt nog wel wat gebeuren voordat het wel voldoende is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Harm: 8.0/8.0 Bruno: 8.0/7.0 Joost: 8.0/8.0 Voorlopig voorstel: 6.5. Ik moet er nog met David over praten, want ik vind het zeer zeker niet bovengemiddeld spannend. Misschien kan hij mij overtuigen dat het een hoger cijfer waard is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel1 +	Bijna alles is helemaal goed. Veel succes met de rest!  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel2 +	Martijn Liebrand heeft kennelijk net een iets grotere bijdrage geleverd dan de andere deelnemers; hij kan een beetje „opslag” krijgen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Blokfluit-deel1 +	Ik begrijp wel dat je pas laat bent begonnen; hopelijk kun je nu snel doorwerken.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel2 +	Geertjan en Eileen geven zichzelf net een iets lager cijfer dan de rest, maar ik zie te weinig verschil om dat onderscheid over te nemen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/PA-systeem-deel1 +	voordeel van de twijfel  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Plafondventilator-deel2 +	Gereon wil graag een 10, maar zo werken de cijfers niet. Een 8 is "goed", d.w.z. zonder fouten voldoende aan de opdracht, conform de geleerde methode. Voor een hoger cijfer zou er nog iets overstijgends bij moeten, bijvoorbeeld een extreem moeilijk bewijs, een zeer creatieve specificatie, een interessante interpretatie van verrassende resultaten. Dit is een degelijke correctheidsstelling over een saai onderwerp, goed gedaan, dus 8. Toevoeging door Engelbert: wegens het feit dat Roland aangeeft duidelijk minder aan het bewijs te hebben gedaan, maar dat hij wel een keer bij mij is gekomen om samen naar het bewijs te kijken, een 7 voor Roland. Peter Bax heb ik als auteur verwijderd; ik neem aan dat hij al een tijd geleden met het vak gestopt is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Rekenmachine-deel1 +	vanwege de combinatie inconsistentie - sterke vereenvoudiging. Dit is goed te verhelpen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Roltrap-deel2 +	De drie eerste auteurs geven aan dat zij een even grote bijdrage hebben geleverd. De bijdrage van Simon Brugman is kleiner; hij krijgt een 5,5. In zijn persoonlijk eindverslag (dat ik inmiddels heb gevonden) gaf hij zich 1,5 punt minder dan de groep.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Segway-deel2 +	Gezien de inspanning voor het bewijs toch maar voldoende.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel1 +	Ik denk dat de correctie van veel onvoldoende elementen eenvoudig is, daarom toch maar voldaan.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel2 +	De eerste drie auteurs stellen dat iedereen hetzelfde cijfer moet krijgen. Over Gerhard Klassen krijg ik tegengestelde indrukken: zijn naam staat wel op het werkstuk, maar hij heeft als enig groepslid geen persoonlijk eindverslag aan het werkstuk aangehecht, noch een eindverslag op zijn cursuspagina gezet. Hij heeft kennelijk weinig ingebracht en krijgt een 5,0.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel2-her +	Er zit een serieuze fout in de specificatie van het geheel; daarom kan het geen hoog cijfer worden. Toch bevat het bewijs voldoende overige delen, die laten zien dat je bewijzen kunt. Daarom wordt het een lage voldoende. We krijgen de indruk dat alleen Matthijs aan het bewijs heeft gewerkt, en Paul Huberts en Paul van Poecke niet meer hebben gedaan dan wat er op de workshop met Hanno Wupper is bereikt. Daarom krijgt Matthijs Hendriks de 6,0, en Paul Huberts en Paul van Poecke krijgen een 5,0.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel1 +	Ik ben nog niet overtuigd of de specificatie van het geheel daadwerkelijk volgt uit de onderdelen, maar het ziet er niet slecht uit.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel2 +	Eigen voorstel(groep/zelf): Pim: 8.0/8.0 Bjorn: 8.0/8.0 Dorus: 10.0/10.0 Ennier: 8.0/8.0 <p> Het niet opvolgen van feedback is natuurlijk niet slim. Maar erger is dat jullie natuurlijke taal gewoon slecht bij de formules past. En in Coq opeens een andere stelling gaan bewijzen lijkt me ook niet slim, zeker als het bewijs gewoon op een syntax error hangt. (En ook na een haakje weghalen hangt het bewijs: de all_e past dan niet bij de situatie) Ik kan dan helaas ook niet anders dan een onvoldoende geven.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel2-her +	Pim gaf al aan dat jullie er de eerste keer net iets teveel met de pet naar hadden gegooid. Helaas vind ik het nu nog steeds geen goed verzorgd werkstuk. En ondanks dat jullie zeggen dat jullie alle natuurlijke taal hebben nagelopen, vind ik nog steeds niet dat die goed is. Niet qua Nederlands en niet qua precisie. Ook het wederom gebruiken van een andere specificatie in het bewijs vind ik een zware fout. Vandaar slechts een 6.5 voor iedereen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cilinderslot-deel2-her +	Fijn dat het uiteindelijk een voldoende heeft opgeleverd. Wel een beetje jammer dat Aram zijn dossier niet heeft aangepast sinds de vorige versie. Als ik daar uit moet concluderen dat hij niets meer geleerd heeft zou dat wel jammer zijn. Voorlopig geef ik hem maar het voordeel van de twijfel en krijgen jullie allebei een 6.0.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1 +	Er zitten duidelijk teveel technische fouten in om het nu al als voldaan aan te merken.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1-her +	Sorry, maar dit werkstuk is op dit moment nog dramatisch slecht. Er is werkelijk niets waardoor ik de indruk krijg dat jullie goed weten hoe een artefact in zinnige onderdelen is op te splitsen. Als ik in de geschiedenis van jullie werkstuk kijk hebben jullie sinds het inleveren van de eerste versie op 27 april gecommit tussen 25 mei 16.27 en 17.25. Dus ongeveer een uur hebben jullie actief iets gedaan in de werkplaats. Gezien het resultaat kan ik mij niet voorstellen dat jullie de tussenliggende weken erg actief bezig zijn geweest met het nadenken over hoe het dan zou moeten. Want dan hadden jullie ook vast wel een afspraak gemaakt voor een bespreking. Gezien het feit dat dit weer 'niet voldaan' is hebben jullie technisch gesproken volgens de spelregels geen kans meer dit vak te halen in dit semester. Jullie mogen wel de deeltentamens blijven doen indien gewenst. Misschien kun je die volgend jaar hergebruiken. Indien jullie nog vragen of opmerkingen hebben hoor ik het wel.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Aram: 6.0/6.0 Gerdriaan: 7.0/6.5 Voorlopig voorstel: 4.5. Dat klinkt misschien demotiverend omdat het veel lager is dan wat jullie aangeven, maar zelf heb ik nu voor het eerst het vertrouwen gekregen dat het waarschijnlijk wel gaat lukken om een voldoende voor het werkstuk te gaan halen. En ik wil voorkomen dat een van jullie misschien genoegen neemt met een 5 voor dit vak als eindcijfer. Simpele dingen als een leesbare print, een gewoon onderdeel cylinder in plaats van zo'n subsysteem in het netwerk, rare dingen in het Coq-script die niet gebruikt worden etc. mogen geen problemen opleveren. De wijzigingen die ik nu voorstel om het spannender te maken, zullen het werkstuk niet tot een 7 opkrikken, maar een 6 of misschien een 6.5 is echt wel haalbaar. Wacht niet te lang met het uitwerken en kom langs met vragen. De volgende deadline is echt de allerlaatste kans dit semester om dit vak te halen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel1 +	De specificatie van het geheel is slecht leesbaar en kan wel wat verduidelijking gebruiken. Uiteraard moeten de fouten wel worden opgelost.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Tom: 9.0/9.0 Gerco: 9.0/9.0 Ben: 9.0/9.0 Voorlopig voorstel: 8.5  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1 +	Dit kan best een goed werkstuk worden, maar op dit moment zitten er teveel slordigheden in om het nu al als voldaan aan te merken.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel2 +	Eigen voorstel (zelf/groep): Remy: 6.0/7.0 Ramon: 6.0/7.0 Voorlopig voorstel: 6.5  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/flitspaal-deel1 +	Verdere toelichting overbodig.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1 +	Eigenlijk gaat het bij het functioneel netwerk al mis. Als dat door het ontbreken van predikaatnamen niet te lezen is, is het ook niet te zien of de rest van het werkstuk daar mooi bij aansluit. Verder zitten er natuurlijk ook gewoon de nodige technische fouten in.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Asli: 7.0/5.5 Daniel: 7.0/7.0 Maja: voldoende/voldoende Maurice: 6.5/6.5 Voorlopig voorstel: Maurice en Daniel een 6.5, Maja een 6.0 en Asli een 5.5. dit laatste omdat Maja zegt weinig en Asli zegt niets met Coq te hebben gedaan.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frituurpan-deel1 +	Hoewel er nog best wel wat echte fouten inzitten, ziet het er vooralsnog hoopvol uit. De fouten zijn bijna allemaal eenvoudig op te lossen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frituurpan-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Rick: 7.0/7.5 Laurens: 6.5/7.0 Jeftha: 6.5/6.5-7.0 Jean-Paul: 6.5/7.0 Voorlopig voorstel: 6.0. De fouten met die ∀ zijn helaas best wel bepalend. Verder is het niet echt spannend.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1 +	Vanwege de technische fouten een niet voldaan. Toch denk ik dat dit best een goed werkstuk kan worden met de feedback die hier nu gegeven is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1-her +	Maar er zal dus nog wel het nodige moeten worden gedaan voordat er een bewijsbare stelling is!  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel2-her +	Sorry, maar de extra aannames die je gebruikt om het bewijs rond te krijgen slaan eigenlijk nergens op. Dus is dit een bewijs dat nauwelijks spannend is en ook nog eens niet klopt. Dan is een 5.5 wel de maximale score. Jammer. Je cijfers voor de deeltentamens wekten de verwachting dat je hier echt beter zou moeten kunnen scoren. Probleem is vermoedelijk geweest dat je veel te laat bent begonnen met het echte bewijswerk.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/kassa-deel1 +	De fouten in de onderdelen en de specificatie van het geheel zijn te groot om niet te eisen dat jullie het gaan aanpassen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/kassa-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Marlies: 7.75/7.75 Frank: 8.0/8.0 Flip: 7.5/7.5 Jelte: 8.0/7.0-8.0 Voorlopig voorstel: 7.5  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/koelkast-deel1 +	Beste Frans, hierbij het commentaar dat ik vorig jaar bij de herkansing heb gegeven. Je hebt aangegeven dat jij toen niet met het bewijs, maar wel met de verdere opzet bezig bent geweest. Aangezien juist het bewijs niet af was, mag je wat mij betreft hier dan ook wel mee doorgaan. En laten zien dat je het nu wel kunt bewijzen. Uiteraard is het zo dat als je besluit wat aspecten te veranderen (en je dat goed doet) en vervolgens een mooi bewijs geeft, dat een positieve invloed op je cijfer zal hebben.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/lift-deel1 +	Het zal geen verrassing zijn dat het werkstuk in deze vorm niet voldoet. Ik kan wel zeggen dat me dat van jullie tegenvalt. Volgens mij zitten er meerdere personen in jullie groep die het vak vorig jaar ook al niet gehaald hebben. En tenzij jullie binnen twee weken een sterk verbeterde versie inleveren, gaat het ook dit jaar niet lukken. Best wel verrassend gezien het feit dat sommigen van jullie bij de hoorcolleges goed meedoen...  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/lift-deel1-her +	Tja, jullie hebben weliswaar een grote stap gemaakt sinds de vorige versie, maar wat er nu ligt bevat nog een aantal grote fouten. In het bijzonder overtuigt het mij niet dat jullie echt weten waar het om gaat. Neem svp contact op om te kijken of en hoe jullie verder gaan met dit vak.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/lift-deel2-her +	Na het aanmaken dan wel verbeteren van jullie dossiers hebben jullie de minimale score gekregen om dit vak te halen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/loopband-deel1 +	Twijfelgeval. Op zich ziet het er veelbelovend uit, maar er zitten nu nog teveel foutjes in om echt al meteen het etiket voldaan te geven. Aan de andere kant, veel van die fouten worden 'automatisch' opgelost op het moment dat jullie een Coq script maken, want Coq is erg goed in het afstraffen van slordigheden. Nou ja, voordeel van de twijfel dan maar.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/loopband-deel2 +	Zelf voorgestelde cijfers (groep/zelf): Thom: 8.0/8.0 Pien: 8.0/7.0 Koen: 8.0/6.0 Luuk: 8.0/8.0 Voorlopig voorstel: 7.5 voor Thom, Pien en Luuk en een 6.5 voor Koen. Dit met name omdat zijn deeltentamens dusdanig slecht zijn dat zijn inbreng wel behoorlijk beperkt moet zijn geweest. Koen geeft in zijn dossier ook aan vooral veel geleerd te hebben van het werkstuk en minder te hebben bijgedragen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1 +	De fouten in de onderdelen zijn echt groot. Verder helpt het niet dat het netwerk gewoon niet bij de rest van het werkstuk past.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1-her +	Op grond van wat ik hier zie kan ik niet anders dan een 'niet voldaan' geven. Neem s.v.p. contact op om te zien of er desondanks nog een mogelijkheid is voor jou om dit werkstuk voldoende te krijgen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/magnetron-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Janne: 8.5/8.0 Lotte: 8.0/8.0 Ka ka: 8.5/8.3 Geert: 8.5/7.5 Voorlopig voorstel: 7.0  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel1 +	Er moet natuurlijk nog wel wat verbeterd worden, maar het gaat de goede kant op.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Annet: 8.5/8.5 Robert: 7.0/7.0 Robin: 8.0/8.0 Willem: 8.5/8.0 Voorlopig voorstel: 8.5  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/stortbak-deel2 +	Dat men met meer mensen een beter werkstuk in dezelfde tijd kan maken, is een hardnekkig misverstand.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/wakeuplight-deel1 +	Het is nog niet af.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/wasdroger-deel1 +	voordeel van de twijfel  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel1 +	Twijfelgeval. Technisch gesproken is er niet heel veel fout gedaan. Echter, wil het uiteindelijke werkstuk een voldoende kunnen rechtvaardigen, dan zal er toch nog wel het nodige moeten worden verbeterd. Inconsistenties met namen worden door Coq meteen afgestraft, dus dat kotm vanzelf goed op het moment dat jullie een Coq-script gaan maken. Ik geef jullie hier dan ook het voordeel van de twijfel. Maar zorg wel dat er serieus werk wordt gemaakt van de kritiek die hier is gegeven. Probeer in elk geval mij te overtuigen dat het werkstuk niet in propositielogica kan en het dus spannend genoeg is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel2-her +	Lore en Stan vinden dat het werkstuk een ruime voldoende verdienen. Michiel vindt dat een 6 wel genoeg is, juist omdat jullie uiteindelijk weinig hebben overgehouden van de oorspronkelijke plannen. Ik vrees dat ik Michiels standpunt als behoorlijk correct ervaar. Gezien de verhoudingen waarin het werk is gedaan wil ik een klein onderscheid in de beoordeling maken: Lore 6.5, Stan 6.0 en Michiel 5.5. Als ik naar de werkplaats kijk dan lijkt het alsof jullie na 15 juni pas op 3 juli weer echt actief zijn geworden. Een beetje laat natuurlijk. En hadden jullie op 15 juni overigens wel een werkstuk ingeleverd, hadden jullie vast betere feedback gekregen en was het werkstuk nu ongetwijfeld echt beter geweest.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/xbox360-deel1 +	Gekke dingen bij de onderdelen en een specificatie van het geheel die niet zinnig is zorgen ervoor dat dit nog niet als voldaan door kan gaan.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/xbox360-deel1-her +	Aangezien Hanno mij heeft gezegd dat hij n.a.v. het gevoerde gesprek vond dat jullie wel een 'voldaan' verdienden, krijgen jullie die hier ook formeel. Echter, aangezien er dus het nodige gaat veranderen aan deze versie is het voor mij een beetje zinloos om hier gedetailleerd commentaar op te geven. Ik zou zeggen ga aan de slag met Hanno's opmerkingen, maak een passend Coq-script en probeer het dan inderdaad te bewijzen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/xbox360-deel2 +	Het groepje heeft niet goed samengewerkt, waarover hieronder meer, maar deze beoordeling heeft betrekking op het werkstuk zo als het er nu ligt, niet op de inbreng van de individuele groepsleden. Het is een ambitieus project, en op het bewijs na ziet het er goed uit. Maar juist door de complexiteit kan men pas een definitief kwaliteitsoordeel geven als óf het bewijs rond is óf uit het vastlopen conclusies getrokken worden. Daarom zou ik er in principe een onvoldoende voor moeten geven. Ik ga dit echter compenseren met de omvang van het ambitieuze domeinmodel en van de bewijspoging en geef er een 6 voor. Dit wordt niet automatisch het practicumcijfer voor elk groepslid. Zie onder.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Alarmsysteem-deel1 +	Er moet nog wel wat gebeuren, maar tot nu toe zijn jullie zover gekomen als we mogen verwachten.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Alarmsysteem-deel2-her +	Ik had jullie liever een 5,5 gegeven, maar als ik het werkstuk vergelijk met andere onvoldoende werkstukken, kan niet ontdekken hoe ik een 5,5 had kunnen verantwoorden – met dát cijfer had je wellicht met hogere theoriecijfers het geheel nog kunnen halen. Dennis van den Bos heeft geen dossier ingeleverd en kennelijk niet meegewerkt aan het werkstuk; hij krijgt dus in het geheel geen cijfer.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel1 +	Maar er moet echt werk gemaakt worden van het probleem met de ontbrekende spanning. Succes.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel2-her +	Uit de dossiers (groep / persoonlijk): * Sven A: 6.75 / 7.25 * Elian t H: 6.0 / 5.5 * Koen V: 6.5 / 7.5 Verder dient opgemerkt te worden dat de dossiers incompleet zijn. Alleen Koen heeft iets opgeschreven over hoe hij bij het begin van de cursus tegen de leerdoelen aankeek. (Al heeft hij dat pas in juli ingetikt.) Sven en Elian hebben daar gewoon helemaal niets over gezegd. Dit ondanks de aankondigingen in de colleges dat na afloop van het vak het hele dossier moest worden ingeleverd. Al met al: er is een supersimpel bewijs (slechts iets ingewikkelder dan het niveau ⊢ A→A) wat maximaal een 6 zou kunnen opleveren. Maar door de fouten in de specificaties van de onderdelen en het geheel, kan ik dat er echt niet voor geven. Ik twijfel tussen een 5.5 en een 5 (en dus volgend jaar het vak opnieuw doen en dan op tijd serieus werk maken van het werkstuk). Na overleg met David is besloten om er (helaas) een 5 van te maken. Dat betekent dat jullie dit vak dit jaar niet halen. Het is jammer, maar ik weet zeker dat als jullie bij de vorige ronde wel iets hadden ingeleverd, dit niet gebeurd was, want dan hadden jullie bij die kans al te horen gekregen dat jullie specificatie onzin was en hadden jullie twee weken de tijd gehad om het te herstellen. Als ik naar jullie activiteit in de werkplaats kijk, dan lijkt zich een patroon af te tekenen. Vlak voor de deadlines (26/04 eerste deel, 31/05 Coq-script, 14/06 tweede deel, 05/07 herkansing tweede deel) lijkt er pas iets gedaan te worden. En bij de feedback van het eerste deel heb ik al gezegd dat ik problemen met de spanning verwacht. En als jullie dan uiteindelijk schrijven dat jullie het zelf ook wel een simpel bewijs vonden, waarom hebben jullie dan geen gebruik gemaakt van bijvoorbeeld het spreekuur op 27 juni of van de expliciet aangeboden mogelijkheid om met een docent een afspraak te maken? Dan hadden jullie meteen te horen gekregen dat dit bewijs duidelijk niet voldoet aan de criteria zoals gesteld op [[Beweren_en_bewijzen/de_opzet/werkstuk/spannend]]. Wat nu? Er zijn grofweg twee opties: * Jullie maken volgend jaar een heel nieuw werkstuk conform alle mijlpalen, waarbij het van begin af aan duidelijk is dat het voldoende niveau heeft. * Jullie gaan zelf verder met dit werkstuk en zorgen dat jullie bij het begin van het vak in februari 2014 een goed werkstuk hebben. Dat wordt dan meteen beoordeeld en als het goed genoeg is hoeven jullie dus de rest van dat semester niets meer aan het werkstuk te doen. (Er staat weliswaar 'zelf verder', maar dat betekent niet dat jullie geen raad mogen vragen als jullie ergens vast zitten.) In beginsel moet iedereen de deeltentamens over doen, maar in overleg met mij kan worden afgesproken dat niet alles over hoeft. Dat ligt waarschijnlijk aan het cijfer voor zo'n deeltentamen. Deeltentamens met een 8 of hoger hoeven vast niet opnieuw. Deeltentamens lager dan een 6 moeten hoogstwaarschijnlijk wel opnieuw. Dit zijn dingen die (per persoon) worden vastgelegd bij het invullen van het derde-kans-formulier.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel1 +	Er moet echt nog te veel verbeterd te worden om nu al een 'voldaan' te kunnen geven. Maak een afspraak om de problemen door te spreken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel1-her +	Na mondelinge toelichting en lange bespreking uiteindelijk voldaan.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Edwin dK: 6.0 (minimaal) / 8.0 * Ahmed T: 6.5 / 8.0 Uiteindelijk is er best een net werkstuk uitgekomen. En hoewel jullie de nodige hulp hebben gehad, hebben jullie toch ook best zelf nog veel dingen moeten uitzoeken. Jammer van enkele slordigheden zoals het verschil tussen interne en externe fenomenen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel1 +	Het is nog niet op elk aspect zover, maar over het geheel zijn jullie goed op weg.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel2-her +	Mark Verleg is niet helemaal duidelijk over zijn eigen inbreng: hij verwijst in het eindverslag van de herkansing naar zijn eerdere eindverslag, waarin hij zei dat hij zichzelf een lager cijfer had gegeven, maar Mark zegt ook dat hij „redelijk wat” aan de tweede versie heeft bijgedragen. Ik zie niet voldoende reden om iemand een cijfer te geven dat afwijkt van het groepscijfer.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Jules K: 8.25 / 7.75 * Dennis M: 8.5 / 8.0 * Steven R: 9.0 / 8.5 * Inez W: 9.25 / 9.25 Het was een leuk origineel onderwerp. Helaas hebben jullie het jezelf iets te gemakkelijk gemaakt door maar aan te nemen dat alles er altijd is onafhankelijk van de benodigde hoeveelheden. En de complexiteit van vele stoffen wordt verstopt in hulpdefinities die verder niet meer uitgepakt hoeven te worden. Als ik jullie definities door onzinnige varianten vervang, blijft het bewijs gewoon werken! Met onderstaande onzinnige definities werkt jullie bewijs bijvoorbeeld nog steeds: Definition EnzymenM := 3<>3. Definition katalyseertEC (t:T) := 1 <> 1. Gelukkig is er in elk geval een interval waar een grens verschoven moet worden, zodat er nog iets gerekend moet worden, maar hoger dan een 7.5 kan ik jullie niet geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Flessenautomaat-deel1 +	Een twijfelgeval. Wat jullie nu hebben opgeschreven klopt van geen kanten en kan eigenlijk niet anders zijn dan een 'niet voldaan'. Maar dat komt waarschijnlijk doordat het eigenlijk een stuk ingewikkelder is dan jullie dachten. Er moet sowieso veel gebeuren. Alleen met een 'niet voldaan' worden jullie gedwongen dat wat eerder op te lossen, dus voorlopig laat ik de 'niet voldaan' staan. Misschien dat ik er op terug kom als ik meer werkstukken heb nagekeken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Flessenautomaat-deel1-her +	Na de uitgevoerde extra opdracht voldaan.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Flessenautomaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Joep dB: 7.5/7.0 * Joep K: 7.0/8.0 * Erik M: 7.5/7.0 * Armin Z: 7.5/7.0 Uiteindelijk is het best een net werkstuk geworden. Jammer van wat kleine slordigheden. Op grond van de dossiers en de gevoerde gesprekken denk ik dat het fair is om Joep K een 8.0 te geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Frisdrankautomaat-deel1 +	In grote lijnen klopt het wel wat er staat. Er moeten wel de nodige dingen aangepast worden, maar dat zal na deze feedback hopelijk wel lukken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Frisdrankautomaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Bas v B: 8.5 / 8.5 * Erik E: 8.0 / 8.0 * Robbert vd G: 8.25 / 8.0 * Senna v I: 8.5 / 8.5 Tot nu toe met afstand het beste werkstuk dat ik dit jaar gezien heb! Er zijn wel andere groepen die iets met zo'n saldo-functionaliteit hebben gedaan, maar die hebben veel meer hulp nodig gehad om dat goed uit te werken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Halon-Systeem-deel2-her +	Het werkstuk is formeel niet ingeleverd en duidelijk onaf, maar omdat de groepsleden zich voor het tentamen hebben ingeschreven, moeten ze toch een beoordeling krijgen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Halon-systeem-deel1 +	Ik verwacht dat als jullie de huidige stelling perfectioneren en bewijzen het wel een voldoende zal worden, maar wegens gebrek aan spanning zal het zeker geen hoog cijfer worden.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel1 +	Ik had eerlijk gezegd beter verwacht van jullie. Ik had jullie graag een 'voldaan' gegeven, maar er worden zoveel fouten gemaakt dat gedwongen een verbeterde versie inleveren niet onredelijk is.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel1-her +	Voor nu is er voldoende progressie gemaakt ten opzichte van de vorige versie, maar ik verwacht bij het bewijs nog wel problemen en mogelijk noodzakelijke aanpassingen. Dus begin op tijd. Succes!  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Max K: 8.0 / 8.0 * Mart L: 7.0 / 7.0 * Mike O: 7.5 / 7.5 Tja, het is jammer dat jullie die functie gebruiken die afhankelijk van de situatie iets op moet leveren, maar waarbij de bijbehorende grenzen alleen maar in de beschrijving van de functie naar voren komen. Dit kan men met logica best mooi modelleren: elke minuut koeling levert een temperatuurverlaging van 1 graad of zo. Maar dat hebben jullie dus niet gedaan... Verder hebben jullie toch wel een paar vreemde specificaties gebruikt, bijvoorbeeld met die eis dat de deur 30sec open moet staan. Vandaar dat ik jullie slechts een 6.5 geef.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koffiezetapparaat-deel1 +	Met name aan het domeinmodel en de onderdelen moet nog het nodige verbeterd worden. Vooralsnog het voordeel van de twijfel: voldaan.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koffiezetapparaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer) * Hans-Christiaan B: 7.0 / 7.0 * Tim K: 8.0 / 8.0 * Michel M: 7.6 / 7.6 * Marjolein Z: 7.0 / 7.0 Op zich is de stelling niet te simpel en bewezen. Echter wel op een onhandige manier en door gebruik te maken van een afkorting. Het grote probleem is echter dat er in de specificaties eigenlijk te veel fouten zitten om dit werkstuk een hoger cijfer te kunnen geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel2-her +	Zowel Martijn als ook Phil geven aan dat Phil een hoger cijfer mag krijgen, dus wordt het voor Phil een 7,5.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Lift-deel1 +	Dit is het eerste werkstuk dat ik bekijk, dus misschien ga ik het nog bijstellen, maar mijn huidige gedachte is dat er wel heel veel dingen niet consistent zijn met elkaar en verkeerd getypeerd. Dus vooralsnog een 'niet voldaan'. Hoe dan ook: er moet veel verbeterd worden voor de definitieve versie!  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Lift-deel1-her +	Wel een beetje jammer dat sommige van de fouten die ik de eerste keer heb gemeld er nog steeds in staan. Uit de geschiedenis van deze pagina blijkt ook dat jullie pas op 22/05 weer echt aan het wijzigen zijn geslagen. Dat doet vermoeden dat jullie het werk niet zo serieus hebben genomen als ik graag zou hebben gezien. Gelukkig is het inmiddels wel genoeg verbeterd zodat ik jullie met een 'voldaan' verder kan laten gaan.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Lift-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Bernhard D: 7.5 / 7.0 * Dave v H: 7.5 / 6.75 * Demian J: 7.5 / --- (8.0 volgens Jory) * Jory v K: 7.0 / 7.0 Het werkstuk zelf krijgt slechts een 6.0 wegens het feit dat het uiteindelijk een te simpele stelling heeft opgeleverd en het feit dat er wat rare specificaties in zitten. Uit de dossiers lijkt te volgen dat Bernhard en Demian eigenlijk de enigen zijn die serieus hebben gewerkt aan het bewijs, waarbij Demian op een gegeven moment het licht heeft gezien en het bewijs zelfstandig heeft afgemaakt. Daarom krijgen Jory en Dave slechts een 5.5. Indien gewenst mag het werkstuk herkanst worden om een hoger cijfer te krijgen (ook door Demian en Bernhard). Maar voor Jory en Dave geldt dat zij dan duidelijk ook echt iets moeten toevoegen aan het bewijs.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel1 +	Ik neem aan dat deze negatieve beoordeling niet als een verrassing komt. Maar begin snel met het verbeteren en kom langs om onduidelijkheden door te spreken!  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel1-her +	Na wijzigingen door Hans voldaan. Gezien de reactie van Thijs en het gebrek aan reactie van Bryan, neem ik aan dat Hans het werkstuk in zijn eentje gaat afmaken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel2-her +	Uit het dossier: * Hans K: 6.0 (dossier is niet volledig) Er lijkt nergens iets echt fouts te staan. Verder heb je al dan niet met hulp wel uitgezocht hoe je die tactiek naar_a7 kunt maken om het bewijs een stuk korter te krijgen. Jammer dat de stelling zo simpel was. Als ik het gebrek aan moeilijkheid wegstreep tegenover het maken van zo'n handige tactiek, kom ik uit op een 6.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel1 +	Het ziet er hoopgevend uit, maar op dit moment zitten er te veel kleine en grotere fouten in om nu al een 'voldaan' te kunnen geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel1-her +	Het commentaar hierboven is gebaseerd op de vorige versie; alles vanaf hier op de verbeterde versie. Het goede nieuws is dat jullie met deze verbeteringen het 'voldaan' hebben verdiend. Jullie nieuwe specificaties zijn veel meer gewijzigd dan wat ik in gedachten had en waar mijn voorgestelde spec van het geheel op was gebaseerd. Zoals het er nu staat denk ik ook niet dat de stelling te bewijzen is. Dit komt deels doordat ik koe_id had geinterpreteerd als een luxe vorm van zeggen: koe Berta-3 staat voor het systeem, dus Berta-3 moet behandeld worden, terwijl jullie feitelijk willen beginnen met er staat een koe voor het systeem, waarbij het guidingsystem dan op een gegeven moment zegt: oh, dat is Berta-3, die kunnen we wel naar de carrousel sturen. Helaas zeggen jullie huidige specs niet wat het guidingsystem moet doen als Berta-3 al geidentificeerd is. En dat is een beetje een terugkerend probleem bij de andere onderdelen. Die beginnen met 'als A, dan...' maar zeggen niet wat er aan de hand is 'als ~A,...' terwijl dat best wel eens noodzakelijk is. In het bijzonder denk ik dat de spec van het geheel nu zou moeten beginnen met ~koe_id t k, omdat het guidingsystem er anders niets mee kan. Probeer het maar eens te bewijzen met die ~koe_id t k. Waarschijnlijk kom je dan vrij snel eigenschappen tegen die je nodig hebt, maar niet hebt. Een mogelijk probleem is ook dat je nu op twee plaatsen een in_carrousel kunt opleveren, terwijl ik zou denken dat het guidingsystem alleen maar oplevert dat er een naar_carrousel is op zeker moment en dat vervolgens de carrousel zelf zegt dat er een in_carrousel is waar dan de melkunit weer mee aan de slag kan. Nu is het zo dat als het guidingsystem zegt 'in_carrousel' dat de melkunit daar logisch gezien meteen mee aan de slag gaat. Succes!  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Patrick T: 4.5 / 8.0 * Sander H: onvoldoende / 7.0 * Maarten S: 7.2 / 7.2 Ik heb van Patrick begrepen dat er inmiddels een bewijs is en ben benieuwd of hiervoor de specificaties ook nog zijn aangepast. In elk geval verwacht ik dat met dat bewijs de herkansing wel een voldoende zal opleveren, zeker als jullie iets meer aandacht aan de opmaak van de formules besteden.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel2-her +	Het heeft wat moeite gekost, maar uiteindelijk lijken de muntjes gevallen. Uit de dossiers: * Patrick T 7.0 / 8.0 * Sander H 6.5 / 7.0 (pagina is niet bijgewerkt ten opzichte van de laatste versie van 5 juli, maar slechts tot 1 juli) * Maarten S 7.2 / 7.2 (pagina is helemaal niet meer bijgewerkt sinds 16 juni) De 7.5 geldt voor het werkstuk als geheel. Ik ben echter niet te spreken over het feit dat Maarten niet de moeite heeft genomen om zijn dossierpagina aan te passen. Het feit dat er nu wel een bewijs is, lijkt me genoeg reden om een andere mening over het werkstuk te hebben dan de vorige keer. Vandaar dat ik hem de 7.2 geef die hij zelf dit werkstuk waard vindt.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Oven-deel1 +	Voorlopig ben ik niet tevreden over het werkstuk. Met name de sepcificatie van het geheel die in het geheel niet bij de rest lijkt te passen kost punten. Misschien hebben jullie geluk dat als ik meer werkstukken heb bekeken ik hier net een 'voldaan' voor kan geven. Hoe dan ook: er is nog veel werk te doen!  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Oven-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Alex H: 7.0 / 7.0 * Martin H: 7.5 / 8.0 * Dion vd V: 7.5 / 8.0 Het is jammer dat er zulke fouten in de specificaties zitten zoals hierboven aangegeven. Wel grappig dat het uiteindelijk toch te bewijzen was, maar dat komt waarschijnlijk doordat in de specificatie van het geheel dezelfde soort fouten zijn gemaakt. Het bewijs zelf is lekker ingewikkeld gemaakt, dus dat compenseert bijvoorbeeld het feit dat jullie in het Coq-script echt een heel andere spec gebruiken dan in het werkstuk zelf. En slordigheden als het niet printen van het netwerk. Omdat het bewijs vooral Martins werk lijkt te zijn, krijgt hij een 7.5.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Scheerapparaat-deel1 +	Helaas. Zoals het nu is opgeschreven zitten er teveel kleine en grote fouten in om hier al goedkeuring aan te geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Scheerapparaat-deel1-her +	Maar er zal nog wel het nodigegesleuteld moeten worden aan de specs alvorens er een bewijs te maken is.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Scheerapparaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Michiel B: 7.0 / 6.0 * Maaike t B: 6.75 / 7.0 * Megan B: 6.75 / 7.0 Het uiteindelijke werkstuk is denk ik wel een 7.5 waard. Jullie hebben weliswaar redelijk wat hulp gehad, maar uiteindelijk hebben jullie toch zelf de formules bedacht en zelf het bewijs afgemaakt. Michiel krijgt slechts een 7.0 omdat hij volgens mij niet heeft meegedaan met het bewijs en er juist in die tijd ook veel duidelijk werd over de fouten in de specificaties.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Slagboom-deel1 +	Ik ben niet overtuigd dat de gegeven specificaties echt goed bij elkaar passen, maar probeer het maar te bewijzen. Succes!  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Slagboom-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Michael J: 7.0 / 7.0 * Jolein K: 7.0 / 7.0 * Jonathan S: 7.0 / 7.0 Jullie werkstuk is uiteindelijk te simpel gebleken. Bij de vorige versie heb ik bij 'spannend' iets gezegd over de intervallen in de hulpdefinities. Maar in de uiteindelijke versie hebben jullie daar helemaal niets mee gedaan. Het is niet zo dat wat jullie nu hebben opgeschreven ook wel zonder tijd had gekund, maar jullie doen echt te weinig met de getallen om een hoger cijfer te kunnen krijgen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel2-her +	Lisanne geeft zichzelf een half punt minder. Jullie hebben veel hulp gehad, maar het is ook een van de mooiste werkstukken geworden dit jaar.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Supermarkt zelfscanner-deel2 +	Jelle Verstegen krijgt 0,5 meer, als ik de eindverslagen volg.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/stofzuiger-deel1 +	Jullie moeten zeker nog werk verzetten, maar je bent ver genoeg op weg.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/verwarmingsysteem-deel2 +	eventueel 7,5 voor de twee Tommen. Michel geeft zichzelf een lager cijfer dan het werkstuk.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/vriezer-deel1 +	Het werkstuk is nog te simpel. Ik stel voor dat jullie toevoegen hoe snel de temperatuur in de vriezer wijzigt als het koelelement aanstaat en als het uitstaat. Dan kun je bewijzen dat de temperatuur altijd binnen een bepaald bereik blijft. Overigens is het dan beter het koelelement zo aan te sturen dat het bv. bij een temperatuur die 0,5 ºC te hoog is aanspringt en blijft werken tot de temperatuur 0,5 ºC te laag is; daarmee vermijd je dat het koelelement in korte tijd oneindig vaak aanspringt en weer uitgaat.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/vriezer-deel1-her +	Veel van de fouten die ik genoemd heb zou je eenvoudig kunnen herstellen door de definities en formules in Coq in te voeren; dan krijg je direct foutmeldingen die aangeven dat types niet bij elkaar passen. Omdat deze fouten het werkstuk net onder de grens van „voldaan” laten zakken, stel ik voor dat jullie het werkstuk op korte termijn nog corrigeren, zodat je het alsnog dit jaar kunt afmaken. Ik zal daarover ook naar jullie mailen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Carwash-deel1 +	Je bent aardig op weg, maar er moet nog flink wat gebeuren. Veel succes!  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Carwash-deel1-her +	De bespreking van 3 juni heeft me vertrouwen gegeven dat het gaat lukken.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Carwash-deel2 +	Beoordelingsvoorstel van de studenten: *Timothy Kuhn: groep 6, zelf 7. *Thijs Broenink: groep 6, zelf 6. *Justin Mol: groep 6, zelf 7. Timothy en Justin geven geen reden waarom hun zelfbeoordeling afwijkt van de groepsbeoordeling. Ook Thijs noemt niet dat hij minder zou hebben bijgedragen dan de anderen. Daarom geen verschillende beoordelingen. Ik weeg in het cijfer mee dat het bewijs niet af is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Cruisecontrol-deel1 +	Alhoewel er geen correctheidsstelling staat, heb ik het vertrouwen dat dit werkstuk iets wordt. Om te bedenken welk deel van de specificatie je uiteindelijk gaat formaliseren kunnen we een afspraak maken.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Cruisecontrol-deel2 +	Zelfbeoordeling van de studenten: *Tom Sandmann: groep 8,5; zelf 7,8. *Ivar Derksen: 8,5. *Stijn Meijer: groep 8,5–9; zelf 8,5. *Abdullah Rasool: groep 8,5, zelf 7,5. Uit de verslagen komt geen eensluidend beeld: Stijn zegt dat Ivar iets meer heeft gedaan dan de anderen, de rest neigt ernaar dat iedereen evenveel heeft gedaan. Niemand beargumenteert duidelijk waarom hij een ander cijfer zou moeten krijgen dan de rest van de groep.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/De Game-deel 1 +	Ik wil graag zien hoe jullie dit werkstuk spannender maken voordat ik het eerste deel als voldaan beoordeel.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/NS in- uitcheck paal-deel2 +	Jammer. Ik zie wel mogelijkheden om het werkstuk te verbeteren, vooral op de hierboven genoemde onvoldoende punten. Dan kan het in de herkansing voldoende worden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/NS in- uitcheckpaal-deel2-her +	Hierbij heb ik meegewogen dat ik veel heb geholpen bij het bewijs.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Schiphol Bagage Sorteersysteem-deel2 +	Ik weifelde zelf tussen een 7,5 en een 8. Het wordt dus een krappe 8.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel2 +	Zelfbeoordeling door de studenten: *Willem Boumans: 7–7,5 *Tessa Schlief: 7,5 *Arjen Theunis: (Kennelijk ontbreekt een zin in het onderdeel „Waarom dit werkstuk ook representatief is voor mijn eigen bekwaamheid”): 7,5. *Nick Tönissen: 8. Geen van de vier geeft zichzelf een cijfer dat van het groepscijfer afwijkt.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Stoplichtensysteem-deel2 +	Beoordelingsvoorstel door de studenten: *Jordi RIemens: 9. *Thomas Churchman: 9. *Lars Bokkers: groep 9, zelf 8. Lars geeft aan dat hijzelf weinig tot het bewijs heeft bijgedragen, maar een 8 vind ik te veel verschil met de groepsbeoordeling. Lars Bokkers krijgt een 8,5.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel1 +	Dat de specificaties met tijd niet correct zijn is niet zo'n ramp. Maar dat er nog zoveel vaagheden in het systeem zitten waardoor het op dit moment echt niet te controleren is of het kan gaan slagen is voor mij reden om jullie naar de herkansing te sturen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel1-her +	Ik moet eerlijk zeggen dat ik meer van jullie had verwacht. Ik krijg een beetje het gevoel dat er vooral sterk vanuit de ingewikkeldere formules is gedacht zonder echt genoeg aandacht aan de natuurlijke taal te schenken. Dus er is nog best wel wat te doen denk ik. Enerzijds in het consistent maken van formules en natuurlijke taal. Anderzijds in het overtuigen dat dit slim gekozen formules zijn. Succes.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Niek J: 7.5 / 7.5 * Wietse K: 7 / 6 * Jan M: 7 / 7.5 * Ties R: 7.5 / 7.5 Het valt me eerlijk gezegd een beetje tegen van jullie. Er zitten nog tamelijk veel slordigheden in de onderdeelspecificaties, met name ook in de natuurlijke taal. (Wat Jan zelf ook al aangaf in het dossier.) Gelukkig hebben jullie wel duidelijk een niet triviaal bewijs. Omdat Wietse aangeeft minder aan het bewijs te hebben gedaan, krijgt hij een iets lager cijfer, namelijk 6.75.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/alarmsysteem-deel1 +	Het bewijs was hard werken en er is daarbij een paar keer om raad gevraagd. Jammer van wat kleinigheden in de rest van het werkstuk. Het cijfer geldt uitsluitend voor Liza. Arvien zal straks bij de tweede helft moeten laten zien dat hij dit werkstuk nog kan verbeteren.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel1 +	Het is een close call, maar ik wil bij jullie toch graag nog een verbeterde versie zien bij de herkansing van dit deel. Gezien jullie correctheidsstelling heb ik namelijk mijn twijfels of jullie echt weten wat jullie aan het doen zijn.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel1-her +	Maar alleen op voorwaarde dat jullie uiterlijk donderdag de fouten met de ∨, ∧ en → hebben opgelost. Zorg daarna eerst dat jullie relatief makkelijke stelling wordt opgelost. En ga eventueel daarna de specs uitbreiden zodat de stelling interessanter wordt.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Elian tH: 6.5-7 / 6 * Willem v S: 6 /6 Het is te simpel voor een hoog cijfer, maar voldoende is het wel. Een 6 voor Elian en een 6.5 voor Willem omdat die duidelijk meer aan het bewijs heeft gedaan.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel1 +	Met name de veel te vage specificaties in natuurlijke taal zorgen dat jullie het echt op korte termijn moeten verbeteren. Overigens telt het feit dat het domeinmodel niet bij het netwerk past ook zwaar mee. Succes!  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel1-her +	Verbeter de spec van Pascontrole in de stijl die ik heb voorgedaan en ga aan de slag met het bewijs. Dan kom je vanzelf de kleine foutjes in de specs tegen die er nu nog in zitten.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Pieter W: 7.5 / 6.5 * Margo vdS: 7.5 / 7 * Leonieke vdB: 7.5 / 7.5 Het eindresultaat ziet er goed uit, maar jullie hebben dan ook denk ik goed gebruik gemaakt van de mogelijkheden die er waren om hulp te krijgen. Als groepscijfer geef ik dan ook een 7.5, maar dat cijfer wordt voor iedereen wat bijgesteld: Voor Pieter en Margo naar een 7.25 en voor Leonieke naar een 8. Ik denk dat de reden daarvoor duidelijk is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel1 +	Er worden grote fouten gemaakt die echt eerst hersteld moeten worden voordat het zin heeft om naar een bewijs te gaan kijken. Het geheel is voor mij nu net te vaag om een positief oordeel te geven. Verder geven jullie met jullie specificatie van het geheel ook nog eens aan dat jullie de theorie nog niet helemaal goed doorhebben. Overigens is er denk ik best wel iets van te maken, maar kom langs om het eens door te spreken.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel1-her +	Er is wel duidelijke vooruitgang over hoe het systeem werkt, maar op dit moment denk ik niet dat jullie stelling bewijsbaar is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Lisa B: 8 / 8 * Rob vK: 8 / 8 Het feit dat jullie in een groep met twee man hebben gewerkt, maakt niet echt uit. Ten eerste omdat jullie daar zelf voor hebben gekozen. Ten tweede omdat dat naast nadelen ook voordelen qua organisatie heeft. Jullie onderwerp is lastig aangezien jullie eigenlijk een hele serie drukmetingen willen gebruiken om de uiteindelijke waardes te bepalen. Iets wat in predikaatlogica niet makkelijk is. De oplossing met de functies op bepaalde tijdstippen haalt die moeilijkheid bijna helemaal weg. En hoewel jullie best een mooi bewijs hebben gemaakt, staat daar tegenover dat jullie in de onderdeelspecificaties nog een paar rare dingen hebben staan. Zowel in de formules als in de natuurlijke taal. Van sommige van die dingen was het jullie al verteld dat het eigenlijk anders moest, maar jullie hebben het toch niet aangepast. Die minpunten afwegend tegen de pluspunten kom ik uiteindelijk op een 7 uit.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/boormachine-deel1 +	Ik had je graag een voldaan gegeven, juist omdat je al een bewijs hebt gegeven terwijl dat op dit moment nog niet hoefde. Echter, er staan zoveel onzorgvuldigheden in het werkstuk, dat ik dit helaas met een niet voldaan moet aanmerken. In de praktijk maakt het niet zo heel veel uit: je moet sowieso langskomen om te praten over hoe de stelling interessant gemaakt kan worden en je moet sowieso aan de slag met de verbeteringen van de tekst.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/boormachine-deel2 +	Uit het dossier (groep / pers. cijfer): * Sietse M: 7.0 / 7.0 Oorspronkelijk was er geen dossierpagina en kon het niet meer dan een 4.5 opleveren. Inmiddels is dat dossier nu wel ingeleverd en hangt het nu op een 5.5 of 6. Het bewijs is goed genoeg voor een echte voldoende, maar de rest is zeer matig. En als ik naar de geschiedenis kijk en zie dat je tussen 25 april en 4 juni niets hebt gedaan, ondanks dat je een 'niet voldaan' had gekregen, kies ik nu maar voor de 5.5.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/breakfastmachine-deel2 +	Zelfbeoordeling van de studenten: Iedere student geeft zichzelf hetzelfde cijfer als aan de groep. *Luc Jongen: 8 *Danny Merkx: 8 *Ian Skingley: 8,5  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel1 +	Ook dit is op het randje. Ik heb niet zo'n vertrouwen in jullie huidige specificaties, maar als jullie de specs in natuurlijke taal als losse zinnen opschrijven en ook zo vertalen (dus met kwantoren voor elke zin en niet een rij kwantoren voor alle subeigenschappen van een onderdeel) denk ik dat het wel goed komt.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Koen D: 7 / 6 * Thomas R: 7 / 6 * Wytze K: 7.5 / 8 * Marein K: 7 / 7 Ik heb jullie nu een 5 gegeven omdat ik vind dat jullie het eigenlijk moeten verbeteren. En dan met name dat geparametriseerde verwerkingssysteem. Het bewijs is op zich ingewikkeld genoeg (ook zonder lin_solve en interval) om een voldoende te krijgen, maar dat zou dan hooguit een 6 kunnen zijn. En ik denk dat jullie liever nog een keer een middag met dit werkstuk aan de slag gaan en dan een 7 of misschien een 7.5 krijgen, dan nu slagen met een 5.5 of 6 voor dit werkstuk. Sowieso is er met Marein iets raars aan de hand. Hij heeft namelijk op 8 mei een mail gekregen waarin stond dat hij wegens het 3x op rij niet inleveren was uitgesloten en geen groepswerkstuk meer mocht maken. Ik heb van hem vervolgens niets meer gehoord en dan staat zijn naam hier op dit werkstuk alsof alles in orde is... Uit het dossier en de geschiedenis van de werkplaats blijkt dat hij inderdaad wel actief is geweest, maar desondanks mag hij bij mij langskomen om eens uit te leggen wat hij nu precies wil met dit vak. Als hij mij dan kan overtuigen dat hij echt weet hoe het allemaal zit, kan hij het werkstukcijfer daadwerkelijk krijgen. Overigens blijkt uit die geschiedenis ook dat tussen 27 april en 22 mei er niets gewijzigd is aan het werkstuk. Wat wel een beetje overeenkomt met dat Koen in het dossier schrijft dat het werkstuk erg op het laatste moment is aangekomen. Ergo, ik hoor graag van jullie wat jullie willen: nu een 5 en het werkstuk verbeteren tot een 7 of 7.5 of nu een 5.5 of 6. En van Marein hoor ik sowieso.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel2-her +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Koen D: niet meegedaan aan de herkansing * Thomas R: 7.5 / 6 * Wytze K: 7.5 / 8 * Marein K: 7 / 7 Jammer dat het bewijs net niet gelukt is, want dan had het vast een 8 opgeleverd. Op grond van de dossiers heeft Wytze bij de herkansing duidelijk het voortouw genomen en verdient hij een hoger cijfer dan het groepscijfer. Wyzte een 7.5, Thomas en Marein een 7. Koen krijgt volgens afspraak de 5.5 op grond van de bijdragen aan de eerste kans.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/elektrischegitaar-deel1 +	Als jullie dit vier weken geleden hadden ingeleverd, was dit gegarandeerd een 'niet voldaan' geweest, want er zijn echt veel dingen nog niet goed. Jullie zitten in een aparte situatie en er is simpelweg niet echt genoeg tijd om jullie eerst dit deel te laten verbeteren. Dus wat dat betreft nu een 'voldaan'. Echter, als het werkstuk niet significant verbeterd wordt, gaat het vast geen voldoende opleveren in de volgende ronde. Sommige dingen gaan vanzelf goed als je het in Coq zet (zoals jullie al bij de haakjes hebben gezien). Sommige problemen worden pas echt duidelijk als jullie met het bewijs beginnen. Dus eigenlijk moeten jullie z.s.m. met het bewijs beginnen. Ik stel dan ook voor dat jullie maandag op gesprek komen. Ik heb vast een tijd voor jullie ingevuld bij de spreekuren. Kunnen jullie niet, kies dan een andere tijd. Hopelijk kunnen we maandag dan een aantal specs echt verbeteren, zodat jullie ook echt met een bewijs kunnen starten.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/elektrischegitaar-deel2 +	Uit de dossiers (groep/zelf): * Daniel R: (maximaal) 6 / 8.5 * Sander vD: geen dossier ingeleverd Vooralsnog een 5 voor Daniel en een 4.5 voor Sander.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/elektrischegitaar-deel2-her +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Daniel: 6.5 / 8.5 * Sander: 6.5 / 6.5 Er is twijfel tussen een 7 en 7.5. Normaal gesproken moet er echt wel iets met dis_e of exi_e worden gedaan om hoger dan een 7 te komen, maar jullie compenseren dat een beetje door (uiteindelijk) op de juiste manieren met functies en tupels te werken. Wel hebben jullie redelijk veel hulp gekregen. Soms voor dingen die ook best moeilijk waren in dit domeinmodel (en dat is prima natuurlijk), maar ook voor dingen die echt triviaal zijn als jullie goed zouden weten hoe het precies werkt met dit soort systemen. (Bijvoorbeeld de vraag of er ook extra aannames nodig waren indien er met een andere golf dan sinusoide werd gewerkt, daar waar het duidelijk had moeten zijn dat het effectenpedaal dat oplost.) Verder vind ik het ook een gemiste kans dat jullie geen lemma's hebben gebruikt. Jullie hebben ongetwijfeld gemerkt dat de drie verschillende takken afgezien van een paar naamswijzigingen van sinusoide naar zaagtand of zo eigenlijk drie keer hetzelfde bewijzen. Waarbij het denk ik ook nog eens zo is dat op het moment dat men in het bewijs langs het effectenpedaal is, de rest van het bewijs vermoedelijk helemaal hetzelfde gaat! Dit was een ideaal punt om zelf op te merken dat een lemma verstandig was geweest. Hieronder nog enkele opmerkingen over jullie dossiers: * Waarom klagen over een werkstukgroep van slechts twee mensen? Jullie hebben die keuze toch zelf gemaakt? * Verder gaat het bij het werkstuk in eerste instantie niet om de kwantiteit, maar om de kwaliteit. Jullie hebben bijvoorbeeld onderdelen als Gitaar die eigenlijk niets doen. Jullie kabels zorgen in elk geval nog voor een beetje vertraging. Meestal kiest men ervoor om de kabels juist weg te laten omdat die in de praktijk niet veel merkbaars doen en de intelligentie of de echte activiteit in de overige onderdelen te laten zitten. Uiteindelijk gaat het er bij het al dan niet spannend zijn vooral om welke bewijsregels je nodig hebt in het bewijs. Standaardbewijzen gebruiken niet meer dan imp_i, imp_e, all_i, all_e, con_i, con_e1, con_e2 en hyp. Op het moment dat de specs van de onderdelen en die van het geheel zo in elkaar zitten dat je replace, lin_solve, interval, exi_e, exi_i, dis_e, dis_i1, dis_i2 of zelfs neg_i nodig hebt, heb je een duidelijk ingewikkeldere stelling gemaakt, die niet noodzakelijk groter is. * Verder denk ik dat het werkstuk wel degelijk iets toevoegt aan het vak. Bij het eerste deeltentamen wordt systeemontwikkeling alleen maar op propositielogica toegepast. En voor dat onderdeel hadden jullie 3.5 (Daniel) en 1.5 (Sander) van de beschikbare 4.5. Met name bij Sander zat het op dat moment dus duidelijk niet goed met de kennis over hoe systemen werken. En in predikaatlogica komt het nu eenmaal veel nauwkeuriger, want als je een bepaalde eigenschap op t+2/100 moet bewijzen heb je er helemaal niets aan dat je het kunt voor t+1/100. Het idee is dan ook dat je bij de eerste versies van het werkstuk weliswaar wel denkt dat het in grote lijnen goed zit, maar dat je pas bij het bewijs leert dat het helemaal niet precies genoeg was. (Geldt ook voor de docenten: de systemen zijn al snel te complex om in detail te weten of de stelling bewijsbaar is of niet.) Dus volgens mij kom je er tijdens het bewijzen pas achter dat wat je beweerd had beter moet. Dus hoef je helemaal nog niet perfect te kunnen beweren bij het begin van dit werkstuk, maar pas op het eind. * De opmerking over het moeilijk kunnen vinden van informatie over hoe het werkt in Coq is misschien wel terecht. De belangrijkste informatie staat op https://lab.cs.ru.nl/algemeen/Beweren_en_bewijzen/de_opzet/gereedschap/Coq, maar daar staat bijvoorbeeld niet hoe je met abstracte functies met tupels kunt werken, een verbeterpunt voor volgend jaar. Ik zie geen reden om onderscheid te maken, dus beiden een 7.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/geautomatiseerd-subwayrestaurant-deel2 +	Zelfbeoordeling van de studenten: *Thijs Werrij: groep 8, zelf 7. *Lars Kuijpers: Er was niemand die duidelijk minder deed dan de rest. groep 8, zelf 7. *Wouter van der Linde: Niemand heeft veel meer werk gedaan dan de anderen. groep 7, zelf 8. *Flip van Spaendonck: tussen 7 en 8. Ik kreeg uit de verslagen geen duidelijkheid hoe ik voor individuele cijfers van het groepscijfer zou moeten afwijken; daarom krijgen allen het groepscijfer.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/gokautomaat-deel1 +	Er zijn best veel dingen die echt verbeterd moeten worden, maar dat zijn allemaal relatief kleine dingen. Ik vertrouw er op dat dat wel goed komt.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/gokautomaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Marcel dK: 8 / 7.5 * Tanja C: 7.5 / 7.5 * Esmee J: 7.5 / 7.5 * Emmie P: 7.5 / 7.5 Het was nog best een lastige keuze tussen een 7 en een 7.5. Enerzijds is het bewijs ingewikkeld genoeg. Anderzijds knaagt het een beetje dat sommige onderdelen net niet echt realistisch zijn, wat met name zit in het feit dat er nu niets te zeggen is over wat er gebeurt als de schijven eenmaal stil staan. Er gebeurt dan natuurlijk niets meer, maar dat is met jullie onderdelen niet te bewijzen. Laat ik maar zeggen dat opmerkingen uit de dossiers me hebben geholpen bij de keuze: * Ik vond het werken aan dit werkstuk leuk, vooral het bewijzen. * Ik denk dat ik dit een van de leukste opdrachten in mijn studie tot nu toe vond. * Ik vond het erg leuk om aan te werken, hoe moeilijk het op sommige momenten ook was. ... Toen het bewijs eindelijk klaar was, voelde dat echt super. Vandaar dus maar de 7.5. Verder geeft Marcel zelf aan er net even wat minder tijd in te hebben gestoken dan de dames, dus voor hem slechts een 7.25.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel1 +	Ik denk dat het goed is als jullie gedwongen worden om op redelijk korte termijn echt gaan inperken met jullie onderdelen en dan met name de kabels. De fouten in de specs zijn denk ik redelijk makkelijk op te lossen, maar daarna moeten jullie nog eens gaan kijken of het ingewikkelder kan met intervallen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel1-her +	Het is krap aan. Het feit dat de onderdelen nu niet goed op elkaar aansluiten hadden jullie nu toch ook wel zelf hebben moeten zien. Ik stel voor dat jullie deze week naar het spreekuur komen, zodat de problemen kunnen worden doorgesproken. Ik heb al een tijd ingepland, maar als jullie liever op een ander moment komen kan dat ook. Dan moeten jullie die inschrijving even aanpassen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Mees N: onvoldoende / onvoldoende * Luuk A: onvoldoende / onvoldoende Het is duidelijk dat dit een onvoldoende oplevert. De stelling is volgens mij echt niet bewijsbaar en er zitten verder nog wat zwakheden in. Maar, die dingen zijn wel te verbeteren, dus ik verwacht bij de herkansing wel gewoon een voldoende. Neem in elk geval contact met mij op.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel2-her +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Mees N: 7 / 7 * Luuk A: 7 / 7 Op zich is het bewijs ingewikkeld genoeg en zou een 7 best hebben gekund, maar wegens de rare specs (zoals apparaten die geen stroom nodig hebben als ze iets versturen, maar alleen daarvoor) waar jullie voor gewaarschuwd waren maar waar jullie niets aan hebben gedaan, krijgen jullie toch slechts een 6.5.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kentekenslagboom-deel1 +	De correctheidsstelling ontbreekt, maar voor de rest is het werkstuk zover uitgewerkt dat ik er vertrouwen in heb dat het jullie gaat lukken.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/koffiezetapparaat-deel1 +	Maar op het randje. Er is nog best veel te doen als jullie een goed cijfer willen halen. Dus ga er snel mee aan de slag.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/koffiezetapparaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Wouter vdW: 7.5 / 8 * Douwe vE: 8 / 7.5 * Rick L: 6.5 / 6 Jammer van die onrealistische aannames. Als jullie dat beter hadden uitgewerkt en als de aannames uit de spec van het geheel iets minder op de onderdelen hadden geleken, hadden jullie echt een mooier punt kunnnen krijgen. Een 7 voor Rick en Douwe, een 7.5 voor Wouter omdat bijvoorbeeld ook Douwe expliciet schrijft dat Wouter voor de organisatie heeft gezorgd.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kopieerapparaat-deel1 +	Ga aan de slag met die tijdslijn zodat het allemaal bij elkaar past. En maak de stelling daarna moeilijker door in de spec van het geheel niet precies aan te nemen wat de onderdelen nodig hebben, maar misschien wel wat meer.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kopieerapparaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Siemen L: 8 / 7 * Guido Z: 7.5 / 8 Er zijn geen echte fouten aanwezig in dit werkstuk, maar het had echt een stuk mooier kunnen zijn als jullie wat realistischere aannames hadden gebruikt. Omdat uit beide dossiers blijkt dat Guido iets meer heeft gedaan, krijgt Siemen slechts een 7.25.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/pinautomaat-deel1 +	Er moeten wel enkele dingen verbeterd worden die consequent fout zijn gedaan, maar de specificaties zien er niet slecht uit. (Al zijn ze op dit moment niet precies goed.)  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/pinautomaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Denise K: 8.0 / 8.0 * Adna B: 8.0 / 8.0 * Diede K: 8.0 / 8.5 Het feit dat jullie maar weinig om hulp zijn komen vragen helpt. Adna en Denise een 8, Diede een 8.25.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/snoepautomaat-deel1 +	Er moet nog wel behoorlijk gepuzzeld worden om het correct te krijgen, maar het is duidelijk op een goede weg.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/snoepautomaat-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Jouke G: 7 / 8 * Tom JG: 7 / 8 * Sven H: geen serieus dossier Jullie bewijs is goed, maar een beetje simpel omdat het allemaal wel erg op elkaar lijkt. De onvoldoende komt vooral doordat jullie in de basis een fout hebben doordat onderdelen praten over fenomenen waar ze niet bij kunnen. Jullie (Tom en Jouke) kunnen wat mij betreft kiezen: of nu een 5.5 en er mee slagen, of een herkansing maken en dan ongeveer op een 7 uitkomen. Wat betreft Sven: tja, Sven heeft het practicum niet gehaald en zou dus geen groepswerkstuk meer mogen maken. Uit zijn dossier blijkt ook niet echt dat hij nog iets gedaan heeft, dus vooralsnog krijgt Sven gewoon geen cijfer voor zijn bijdrage. Als Sven contact met mij opneemt en me weet te overtuigen dat hij toch echt een duidelijke inbreng heeft gehad, kan hij eventueel ook een cijfer krijgen. Laat me horen wat jullie gaan doen!  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/stofzuiger-deel1 +	Met de hakken over de sloot heet dat. Jullie hoeven dan weliswaar niet officieel een herkansing in te leveren, maar er is echt nog veel te doen voordat dit een goed werkstuk wordt. Ga daar dus op tijd mee aan de slag.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/stofzuiger-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Joost C: 7 / 7.5 * Wouter E: 6.5 / 7 * Wouter vdW: 6.9 / 7 * Caspar S: 7 / 6.7 Aangezien Joost meer lijkt te hebben gedaan aan het bewijs en Caspar juist iets minder, krijgt Joost een 7.75 en Caspar een 7.25. De beide Wouters gewoon het groepscijfer 7.5.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/tandenborstel-deel1 +	De dingen die er nu staan zijn niet slecht, maar met name de spec van het geheel moet ingewikkelder worden gemaakt.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/tandenborstel-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Guy A: 7.5 / 7 * Tim H: 7-7.5 / 7-7.5 * Thijs N: 7.5 / 7.5 * Etienne B: 8.5 / 7.5 Enerzijds zijn jullie behoorlijk aan het prutsen met die start_tijdstip die niet in het functioneel netwerk staat en toch gebruikt wordt door de CPU, de timer en de spec van het geheel. En ook nog eens met die display_rest_accu die waarschijnlijk op het laatste moment is aangepast. Anderzijds hebben jullie een interessant bewijs gevonden waar een neg_e gebruikt kan worden. Dit is iets dat slechts zelden bij werkstukken gebeurt. (Voor een deel natuurlijk omdat dit er op zou kunnen duiden dat er een inconsistentie in het systeem zit, maar bij jullie komt die voort uit een dis_e.) Als ik dat een beetje tegen elkaar wegstreep kom ik uit op een 7. (En voor alle duidelijkheid: omdat ik in jullie dossiers geen eenduidige aanwijzingen zie dat de een veel meer heeft gedaan dan de ander, krijgt iedereen die 7.)  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/thuisalarmsysteem-deel1 +	Maar om een echt goed cijfer te krijgen moet de stelling moeilijker worden gemaakt en moeten er wat kleine dingen worden verbeterd.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/thuisalarmsysteem-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Matthias G: 7 / 7 * Toon L: 7 / 7 Als ik puur naar het bewijs kijk hebben jullie wel meer dan een 7 verdiend, maar wegens al die rare haakjes wordt het toch slechts een 7.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/vaatwasmachine-deel1 +	Maar er moet wel serieus gekeken worden naar de juiste aansluitingen van de tijd en mogelijke intervallen waarop bepaalde aannames waar (moeten) zijn!  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/vaatwasmachine-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Matthias V: 5.8 - 6.8 / 7 * Thomas W: 8 / 8 * Twan C: 7 / 7 De stelling is sinds de laatste bespreking gelukkig een stuk complexer geworden! Uit de dossiers en uit de communicatie met mij, leid ik af dat Matthias (in elk geval op het eind) de drijvende kracht is geweest achter de groep. Vandaar dat hij een iets hoger cijfer krijgt. Thomas en Twan een 7.5, Matthias een 7.75.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/walkietalkie-deel1 +	De basis is redelijk betrouwbaar. Er moet echter nog wel het een en ander aan de specs worden gewijzigd voor er een bewijsbare stelling uitkomt.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/walkietalkie-deel2 +	Uit de dossiers (groep / pers. cijfer): * Ronnie S: 7 / 8 * Thomas dB: 7 / 8 * Bart vd P: 7.5 / 7 Gezien de dossiers krijgt Ronnie iets meer dan het groepscijfer en Bart iets minder: Ronnie 8.75, Thomas 8.5, Bart 8.25  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Airconditioner-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Thijs : 5.5 / 5.5. ** An: 5.5 / 6.0. * Jullie hadden denk ik beter een net iets concreter geval kunnen nemen. Nu zeggen jullie dat het verschil tussen temperatuur buiten en temperatuur virtueel altijd kleiner dan 20 graden is. Waarom geen steling gemaakt die zegt dat op tijdstip t0 de temperatuur buiten 33 graden is en de temperatuur virtueel 18 en de temperatuur kamer 24? Aan de hand van die concrete invoer zou je dan misschien moeten kunnen uitrekenen op welke tijd de temperatuur in de kamer uit is gekomen op die 18 graden? Dan kan het met jullie specs nog wel een heel lang bewijs worden omdat jullie onderdelen telkens maar 1 seconde terugrekenen, maar het wordt wel eindig volgens mij. * Jullie oplossing van het probleem om inductie te gaan gebruiken is origineel, maar werkte helaas niet. * Het bewijs is niet af, dus ik kan er geen voldoende voor geven. Maar het is ook weer niet dat jullie helemaal niets laten zien in het bewijs. Jullie laten wel zien dat jullie met replace en lin_solve kunnen werken. * Verder kan ik bij jullie stelling ook niet direct zeggen 'doe dit maar zo, dan wordt het wel bewijsbaar', dus echt kans op verbetering zie ik niet direct. * Vandaar dat ik op de 5.5 uitkom.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Alarm-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Martin: 7.5 / 8. ** Maxim: 8 / 7. ** Laurens: 7 / 7. ** Bart: 7.5 / 7.5. * Jullie hebben veel 'opvallende' regels gebruikt (exi_e, neg_e, neg_i). Dat zorgt voor bonuspunten. Het enige wat niet helemaal is zoals bedoeld is dat gedoe met die Pincode. * Op grond van de dossiers denk ik dat Martin 0.25 bonus verdient ten opzichte van het groepscijfer, Bart het groepscijfer en Laurens en Maxim 0.25 malus.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Arcadekast-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Jonathan: 7 / 8. ** Mathis: 8 / 7. ** Tom: 8 / 7. ** Jan: 7 / 7. * Jullie hebben een tactisch werkstuk geschreven. Criteria voor een hoog cijfer zijn bijvoorbeeld 'wordt er een exi_e gebruikt' en 'is het gebruik van interval en de imp_e/imp_i truc nodig'. Hier hebben jullie net aan voldaan. Daardoor krijgen jullie een relatief hoog cijfer ten opzichte van de relatief simpele stelling. * Wat een beetje tegenvalt is het verwerken van het geld. Jullie geven aan dat dat nu het karakteristieke element was, maar dan abstraheren jullie van het feit dat men meerdere muntjes kan inwerpen. Dat had het een heel stuk uitdagender gemaakt! * Op grond van de dossiers krijgt Jan het groepscijfer, Tom en Mathis 0.25 minder en Jonathan 0.25 meer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Auto-deel1 +	* Wat hier staat is niet echt fout, maar vooral niet handig. * Maar er moet nog best wel wat veranderd worden om hier een bewijsbare stelling uit te krijgen. * In het bijzonder moeten jullie denk ik met andere concepten gaan werken, wat betekent dat jullie er snel mee aan de slag moeten.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Auto-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Marvin: 7.5 / 9. ** Amanda: 8 / 7.5. ** Tim: 7 / 8. * Jullie hebben best een aardig werkstuk gemaakt en een lang bewijs, maar jullie specificaties van de onderdelen zien er niet zo overtuigend uit. Zie mijn commentaar herboven. Vandaar dat jullie onder de 8 blijven. * Jullie oordelen over wie meer of minder heeft gedaan zijn niet consistent, dus het is voor mij moeilijk om daar iets van te maken. Op grond van wat ik gezien heb verdient Marvin wat meer (+0.25) dan het groepscijfer en Tim wat minder (want die heb ik nooit gezien). Maar aangezien ik dat laatste niet heel hard kan maken en het voor Tims eindcijfer niet uitmaakt krijgt hij het voordeel van de twijfel en ook het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Autowasstraat-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Linde: 7 / 7.7. ** Martijn: 7.5 / 7. ** Bas: 7.75 / 7.75. ** Jesse: 7.5 / 7.5. * Sommigen van jullie schrijven over het feit dat jullie 'veel intervallen' gebruiken. Sorry, maar ik zie ze niet. Wat jullie gebruiken is een (simpele) translatie. Het was pas echt iets met een interval geweest als jullie bij het borstelen hadden laten zien dat die borstels ook echt 90 seconden lang de velgen aan het poetsen zijn. * Helaas betekent dit ook dat jullie de waarde van jullie werkstuk overschatten. Werkstukken waar alleen maar vertragingen inzitten komen meestal uit op 6 tot 6.5. De netheid en het aantal kleinere fouten bepaalt dan wat het wordt. Daarop scoren jullie gelukkig goed. * Ik zie niet echt reden om voor de persoonlijke cijfers af te wijken van het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/De Ack-deel2 +	* Jouw voorstel: 6.75 / 10. * Omdat je geen exi_e of interval hebt gebruikt kom je in de categorie maximaal 7.5. Maar omdat je ook wat foutjes hebt gemaakt (onder andere met interne en externe fenomenen, relatie netwerk en hulpdefinities) kom je daar iets onder.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Eierkoker-deel1 +	* Er zijn wel vrij veel dingen die net niet kloppen, maar daar komen jullie vanzelf wel achter bij het bewijzen. * Er is wel een Coq-script dat geaccepteerd wordt. Dus een aantal genoemde fouten zijn eenvoudig te voorkomen indien goed gekopieerd wordt uit dat script! * De fouten zijn op dit moment niet van dien aard dat jullie echt het werkstuk opnieuw moeten inleveren.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Eierkoker-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Jeroen: 7 / 6. ** Bram: 6 / 7. ** Robin: 7.5 / 6 ** Giel: 7 / 6.5. * Het grote manco is hierboven al genoemd. Jullie stelling en bewijzen ontstijgen nauwelijks de propositielogica. Alles gebeurt zo ongeveer op hetzelfde moment. En jullie gebruiken weliswaar een paar keer exi_i, maar die is dan telkens precies gelijk aan een van de grenzen van het interval waarmee triviaal te bewijzen is dat het allemaal op elkaar aansluit. * Robin zal een lager cijfer krijgen dan de rest, aangezien hij niet heeft meegedaan aan het bewijzen. In het bijzonder betekent dat ook dat wil hij het werkstuk afronden met een 5.5 of hoger, hij bij de herkansing wel iets moet doen bij het bewijs. Dat hoeft niet noodzakelijk de exacte toepassing van de natuurlijke deductie te zijn, maar kan ook zijn met een bewijs in natuurlijke taal. Als het bewijs in natuurlijke taal bekend is, kunnen 'de jongens van het bewijzen' zoals Jeroen het noemt dat als input gebruiken voor het echte formele bewijs. * De inbreng van de andere drie lijkt elkaar niet zo veel te ontlopen dat differentiatie in cijfer nodig is.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Eierkoker-deel2-her +	* Jullie voorstel: ** Jeroen: 8 / 6. ** Bram: 7 / 7. ** Robin: 7 / 6. ** Giel: geen dossier ingeleverd. * Het niveau van de stelling is nu wel 7.5 tot 8. Echter, jullie hebben de stelling niet zelf bedacht waardoor het moeilijke gedeelte om het kloppend te krijgen niet door jullie is gedaan. En het gerommel in het domeinmodel zorgt ervoor dat ik voor de groep op een 7 uit kom. * Ik heb de indruk dat het bewijs grotendeels door Bram is gedaan, maar dat komt ook doordat ik van Giel geen dossier heb ontvangen. In Giels voordeel spreekt dat hij degene is geweest die vorige week contact met mij heeft opgenomen. Al met al krijgt Bram een bonus van 0.25, krijgen Jeroen en Giel een malus van 0.25 en Robin een malus van 0.75.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektrische Tandenborstel-deel1 +	Ik wil graag binnenkort zien hoe jullie dit werkstuk spannender gemaakt hebben.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektrische Tandenborstel-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Daan: 7.5 / 6. ** Nikki: 6.75 / 7.5. ** Maurice: 8 / 7. ** Jordy: 7.5 / 7.5. * Het is al met al een net werkstuk geworden. Zoals hierboven te lezen valt, had het nog wat beter gekund. * Als jullie bijvoorbeeld in de specificatie van het geheel hadden gezegd dat het ding 4 minuten aan zou staan met gunstige voorwaarden, dan hadden jullie dat interval van 4 minuten in twee stukken van 2 minuten moeten splitsen en hadden jullie iets meer met de getallen moeten doen. * Heel handig dat jullie zelf al overeenstemming hebben bereikt over de verschillende beoordelingen! * Maurice krijgt van mij het groepscijfer dat hierboven staat, Daan -0.5, Jordy +0.25 en Nikki +0.5.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektronisch deurslot-deel1 +	* Wat er nu staat is technisch gezien niet heel erg fout, maar er moet wel serieus aan gewerkt worden om het te verbeteren.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektronisch deurslot-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Nils: 7.5 / 6.5. ** Paul: 5 / 6.5. ** Ruben W: 7 / 7. ** Ruben D: 7.5 / 6.5. * De foutjes die jullie in het theoretische deel hebben gemaakt zorgen ervoor dat het een 5 of 5.5 zou zijn. Alleen omdat jullie twee stellingen met Chinese dozen hebben gedaan, krijgen jullie een echte voldoende. * Op grond van de dossiers denk ik dat het niet onredelijk is om Ruben W en Paul een bonus van 0.25 te geven.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Gene gun-deel2 +	* Jullie eigen voorstel was: ** Bellamie: 8 / 7. ** Dorieke: 8 / 8. ** Dylan: 8 / 8. ** Ylja: 7.5 / 7.5. * De uiteindelijke stelling en het bijbehorende bewijs is iets te simpel voor een 8. Verder is het ook wel heel erg jammer dat jullie formules op een paar plekken niet overeenkomen met de natuurlijke taal. Ik neem aan doordat de formules nog veranderd zijn om het bewijs kloppend te krijgen. Ik zie geen echte reden om onderscheid te maken tussen de groepsleden onderling qua cijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Geschutstoren slagschip-deel1 +	Er moet nog heel wat gebeuren, maar ik denk dat het jullie gaat lukken. Ga maar flink aan de slag.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Geschutstoren slagschip-deel2-her +	* Er gaan zulke basale dingen fout (externe fenomenen in spec van het geheel, verkeerde plaatsing van kwantoren) dat dit zeker geen voldoende op kan leveren. * Stuk voor stuk fouten die er allemaal waren uitgehaald als je daadwerkelijk een keer langs was gekomen. * Het is jammer van de moeite in dit werkstuk, maar hier ga je het vak niet mee halen. * Gelukkig vond ik in een archief dat je voor het LCD-scherm in 2010--2011 een 5.5 hebt gehaald. Hiermee heb je het vak dan uiteindelijk gehaald.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Helikopter-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Jetske: 8 / 7. ** Laura: 8 / 7.5. ** Matthijs: 8 / 8. * Doordat jullie (zoals jullie zelf ook opmerken) eigenlijk geen ingewikkelde regels nodig hebben gehad, wordt het geen heel hoog cijfer. * Matthijs krijgt voor het feit dat hij grotendeels het bewijs heeft gemaakt 0.5 bonus.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Lift-deel1 +	* Tja, geen Coq-script waardoor er enkele triviale fouten in zijn blijven zitten. * Verder zijn netwerk, domeinmodel en onderdeelspecificaties niet consistent. * Dus ik vrees dat dit niet goed genoeg is nu...   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Lift-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Eireen: 9 / 8.5. ** Joan: 8.5 / 8.5. ** Chris: 9 / 9. ** Harm: 8 / 7. * Afgezien van het feit dat jullie algoritme praat over dingen waar het eigenlijk niet over mag praten gezien het netwerk (oplossing: netwerk aanpasse), hebben jullie een mooi bewijs opgeleverd. * Op grond van jullie dossiers kom ik tot deze verdeling: Joan en Eireen het groepscijfer, Chris +0.25 voor het grootste deel van het bewijs, Harm -0.25 omdat hij juist aangeeft te weinig aan het bewijs te hebben kunnen bijdragen. (Overigens is het bewijs via Focus tot op zekere hoogte nog best te verdelen over verschillende mensen.)   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/OV-inchecker-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Ward: 8 / 6.5. ** Sanna: 7.7 / 8. ** Boye: 8 / 8. ** Erwin: 8 / 8.25. * Jullie hebben best iets moois gemaakt, maar er zitten wat kleine foutjes in. Verder is het jullie gelukt om de moelijke(re) regels als exi_e, exi_i, neg_i etc niet nodig te hebben. Dat is jammer, want als jullie hadden laten zien dat jullie die ook beheersten, was het cijfer iets hoger geweest. * Ik heb de indruk dat Sanna en Erwin iets meer dan gemiddeld hebben bijgedragen en Ward iets minder. Voor Sanna en Erwin een bonus van 0.25, voor Ward een malus van 0.25. Voor Boye gewoon het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Pinautomaat-deel1 +	* Technisch gesproken is de versie die jullie nu ingeleverd hebben niet heel erg fout, maar er moet wel veel gedaan worden om straks tot een goede definitieve versie te komen. Dus voor nu het predikaat 'voldaan'.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Pinautomaat-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Jim: 8 / 8. ** Jeremy: 8 / 7. ** Bailey: 7.5 / 7.5. * Jullie overschatten het niveau van het werkstuk. Werkstukken die alleen maar dit soort vertragingen hebben scoren doorgaans een 6 of 6.5. En de inconsistenties tussen de natuurlijke taal en de formules helpen dan niet natuurlijk. * Op grond van de dossiers krijg ik de indruk dat Jim de motor van het bewijs is geweest. Hij krijgt dan ook 0.5 bonus ten opzichte van het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/PizzaAutomaat-deel1 +	Ook het Coq-script ontbreekt geheel.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/PizzaAutomaat-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Roel: 7 / 7.5. ** Max: 7 / 7.5. ** Ruben: 7 / 7.5. ** Jesse: 6.5 / 7.5. * Het komt niet vaak voor, maar jullie geven jezelf allemaal net een hoger punt dan het groepscijfer. Dus iedereen vindt dat hij net iets harder (of beter) heeft gewerkt dan de anderen... Ik kan daar dus niets mee en dus krijgt iedereen het groepscijfer. * Jullie gebruiken bijna alleen maar de standaardregels als all_e en con_e1. Dat betekent een cijfer rond de 6. Maar dan maken jullie fouten met interne en externe fenomenen. En de spec van Betaal bijvoorbeeld is echt niet goed. Dus dan wordt het lager. Gezien de indruk dat David het goed genoeg vond zal ik een beetje compenseren en komen jullie toch op een voldoende uit.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Printer-deel1 +	Nog niet alles klopt, maar ik denk dat het jullie gaat lukken.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Printer-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Jelle: 6.75 / 6.75. ** Wouter: 6.5 / 7.5. ** Robin: 7.5 / 7. * Robin merkt in zijn dossier al op "Het was niet ongelooflijk complex, omdat er geen existentiële quantor in aanwezig is. Deze is er wel, maar als onderdeel van een conjunctie. Hetzelfde geldt voor intervallen." Hij heeft hier wel gelijk. Jullie lijken wel iets te doen met intervallen, maar in de praktijk valt dat eigenlijk allemaal mee omdat overal het zelfde staat. Als jullie ervoor hadden gekozen de niet-exists uit de processor in de spec van het geheel weer te geven in de equivalente forall-niet, dan hadden jullie echt iets met die exists moeten doen. Dit betekent dat het cijfer eigenlijk tussen de 6.5 en 7 zit. * Maar dan maken jullie de fout met die onjuiste Hypotheses. Daar moet ik helaas ook echt wel wat voor aftrekken. * Omdat jullie aangeven veel samen te hebben gedaan, zie ik geen reden om voor iemand af te wijken van het groepsproces.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Sluis-deel1 +	Ga toch maar snel aan de slag, want het is nog lang niet af.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Sluis-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Camil: 7.5 / 9.5. ** Erin: 7.5 / 7.0. ** Oussama: 7.0 / 7.0. * Tja, ik weet niet waar het mis is gegaan. Ik heb gekeken naar de feedback die jullie op de eerste versie hebben gekregen en ik denk dat die niet echt heeft geholpen om het werkstuk op tijd een betere richting in te krijgen. Natuurlijk is het mooi als je kunt bewijzen dat op een bepaald moment (extern) een klep open gaat, maar dat is niet wat een logisch gezichtspunt is voor een sluis. Wat moet een sluis als artefact doen: er voor zorgen dat als er bij A een boot op x meter hoogte ligt, die binnen afzienbare tijd bij B terecht is gekomen op hoogte y. En dat was bij jullie eerste versie al niet het idee, maar daar heb ik in de feedback niets over gelezen. * Dit is dan ook de reden waarom normaal gesproken dezelfde docent het eindwerkstuk nakijkt. Hij weet in welke richting jullie zijn gestuurd. Ik had jullie waarschijnlijk in een andere richting gestuurd. * En je kunt nog zulke mooie geneste universele kwantoren in de besturingskast zetten, maar als ze in de spec van het geheel op precies dezelfde manier staan, maakt het helemaal niet uit of het nu een goede of slechte spec was, want bewijsbaar is hij toch wel. * Dan wat betreft jullie dossiers. Het is duidelijk dat Camil heeft begrepen waar dit vak over gaat. Erin heeft dat nog niet begrepen. Het is niet dat een sluis niet interessant genoeg is, maar het was het probleem dat jullie een te simpele eigenschap aan het modelleren waren. Overigens heb ik de focus vergeleken met jullie eerste deel, maar daar zijn slechts een paar woorden in veranderd. Het is niet dat daar halverwege opeens heel iets anders is gedaan. (Nou ja, ik hen de tussenversies niet vergeleken, dus misschien hebben jullie het uiteindelijk weer bijna helemaal teruggedraaid.) * Jullie hebben geen slecht werkstuk geleverd, maar het had echt veel beter kunnen zijn. * Als ik het op de schaal van de andere werkstukken leg waar meer echt met de getallen gedaan is (replace, lin_solve, interval) of met existentiele kwantoren, kom ik uit op een 7 a 7.5. * De foutjes in de specs met de natuurlijke taal en de apply wacht10s zal ik dan maar wegstrepen tegen het feit dat ik denk dat jullie van mij andere feedback zouden hebben gekregen. * Omdat Erin aangeeft dat zijn niveau lager ligt dan dit groepswerk, krijgt hij 0.25 malus. Oussama krijgt het gropescijfer hierboven en Camil 0.25 bonus aangezien hij de motor van het bewijs is geweest.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Stereo-deel1 +	* **Zonder specificatie van het geheel in formules is absoluut niet vast te stellen of wat jullie geschreven hebben een beetje bij elkaar past, dus dit moet echt snel verbeterd worden. * **Om jullie daartoe te dwingen zet ik hier nu 'niet voldaan' neer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Stereo-deel1-her +	* Maar er moet denk ik nog wel veel gebeuren voordat de stelling bewijsbaar is.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Stereo-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Bob: 7.5 / 7.5. ** Ischa: 7 / 7. ** Evert: 7 / 7. ** Michel: 6 / 6.25 * Uit het commentaar van Michel en mijn eigen gesprekken met jullie, heb ik de indruk dat het niet onredelijk is om Michel en Bob 0.25 extra te geven. * Jammer dat jullie die Chinese dozen niet hebben uitgewerkt. Hoefde natuurlijk ook niet, maar als je het niet doet, haal ze dan ook weg uit het netwerk.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Thermostaat-deel1 +	Jullie moeten nog flink wat werk verzetten. Het is wel mogelijk om het werkstuk nog te halen – geef het nog niet op.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Thermostaat-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Wesley: 6.75 / 7.5. ** Berend: 7.0 / 7.0. ** Zina: 5.0 / 7.0 * Gezien het feit dat het bewijs niet af is en er nog best wel grote fouten in het ontwerp zitten (waardoor het ook niet bewijsbaar is denk ik) kan ik jullie geen voldoende geven. * Maak voor begin volgende week een afspraak met mij om te kijken hoe hier in de herkansing nog een voldoende van gemaakt kan worden.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Thermostaat-deel3 +	* Als groepscijfer geef ik een 7. Gezien de complexiteit van het bewijs was een 7.5 ook zeker niet raar geweest, maar ik heb hier wat gecompenseerd voor het feit dat ik er behoorlijk aan heb moeten trekken door de juiste hints te geven om de stelling bewijsbaar te krijgen. * Jullie beheersing van de stof was net aan de krappe kant om het helemaal zelf te kunnen doen. * Op grond van jullie zelfreflectie krijgt Zina het groepscijfer van een 7, Berend iets minder met een 6.75 en Wesley iets meer met een 7.5.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Wekkerradio-deel1 +	* Er moet weliswaar behoorlijk wat verbeterd worden, maar dat zijn relatief simpele dingen, dus daar is geen nieuwe versie voor nodig wat mij betreft.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Wekkerradio-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Luuk: 8.5 / 8.5. ** Martijn: 8 / 8. ** Anne: 7.5 / 8.5. ** Nino: 8 / 8.5 * Jammer van die rare constructie van de exists. Was dat wel netjes gedaan, dan was het vast een 8 of hoger geweest. Nu zit het daar dus net onder. * Aangezien Anne aangeeft de leidende rol van de groep te hebben vervuld, krijgt ze daar 0.25 bonus voor.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Zelfrijdende auto-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Constantin: 8.5 / 7. ** Felix: 8.5 / 9. ** Lisa: 7.5 / 7. ** Tiko: 8 / 6.8. * Op zich hebben jullie best een goed werkstuk gemaakt. En de gebruikte regels (dis_e, disi1, dis_i2, exi_e, exi_i) kom ik niet zo vaak tegen bij de andere bewijzen. * Het is een beetje jammer dat het ingeleverde werkstuk een beetje slordig is. En daarmee doel ik op het ontbreken van afgedrukte formules. Hoe moet ik dan controleren of de natuurlijke taal goed was? Bij de simpele onderdelen Motor en Rem was die al niet goed. Dus dat zorgt een beetje voor een malus. * Ik denk verder dat het niet raar is als Felix een bonus van 0.5 krijgt. Ik vermoed dat het zonder hem niet gelukt zou zijn om zover te komen. Van de andere leden kan ik moeilijk inschatten of het echt terecht is om iemand meer of minder te geven, dus dat doe ik niet.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/domotica-systeem-deel1 +	* Bij gebrek aan Coq-script en de fouten in de specs (die mede gevolg zijn van het niet testen in Coq), krijg je nu een 'niet voldaan'.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/domotica-systeem-deel1-her +	* Ga vooral snel proberen om het bewijs rond te krijgen. Dan merk je vanzelf of de specs goed genoeg zijn of niet.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/domotica-systeem-deel3 +	* Ik twijfelde tussen een 7 en 7.5, maar aangezien je slechts 1x langs bent gekomen om advies te vragen waarbij een belangrijk probleem is besproken, heb je het bewijs daarna helemaal zelfstandig afgerond. Vandaar de 7.5. * Om een 8 te krijgen, zou je zeker iets met "interval" of "lin_solve" hebben moeten doen.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/friteuse-deel1 +	* Het lijkt alsof er twee halve werkstukken zijn. * Een werkstuk dat gaat over het opwarmen van het vet en een werkstuk dat gaat over het bakken van snacks als het vet opgewarmd is. Het netwerk en de onderdelen horen bij het eerste werkstuk, het domeinmodel bij het tweede en de spec van het geheel bij de combinatie. * Dit zal echt samengevoegd moeten worden tot een artefact dat beide eigenschappen kan verzorgen!   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/friteuse-deel1-her +	* Ik denk niet dat de stelling op dit moment bewijsbaar is, maar het is een heel stuk beter dan de vorige keer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/friteuse-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Jos: 8 / 9. ** Jan: 8 / 7. ** Randy: 8 / 7. ** Joep: 8 / 7. * Jan, Joep en Randy geven allemaal aan dat ze minder verdienen dan het groepscijfer. Dus Jos' claim dat hij meer verdient is dan vast terecht. Jos een bonus van 0.5, de rest een malus van 0.25 ten opzichte van het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/industriele robot-deel1 +	Ik denk dat het jullie gaat lukken hiervan een compleet werkstuk te maken. Er is nog wel veel werk te doen!  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/industriele robot-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Maarten: 7.5 / 8. ** Lino: 9 / 8. ** Stijn: 7.5 / 7. ** Joris: 9 / 9. * Jullie schatten het niveau van het werkstuk iets te hoog in. Jammer dat jullie geen exi_e nodig hebben en dat die exi_i die jullie wel nodig hebben zo'n beetje onafhankelijk is van de onderdelen maar alleen van de constante d_std. * Hoewel ik het gevoel heb dat Lino en Maarten iets meer hebben gedaan, is dat niet zo overduidelijk om verschil in het cijfer te maken.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/koffieautomaat-deel1 +	* Sorry, maar de inconsistenties tussen netwerk, domeinmodel en onderdelen zijn te groot om te hopen dat dit bij de eindversie zomaar opeens goed komt. * Verder krijg ik bij jullie onderdelen het gevoel dat ook de automaat zelf nog niet goed genoeg doordacht is. Wat zijn nu precies de scenario's die door de automaat moeten worden afgedwongen? En welke interne en welke externe fenomenen zijn daarvoor nodig?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/koffieautomaat-deel1-her +	* Genoeg vooruitgang, maar er is nog steeds veel te doen om de beste koffieautomaat ooit te worden. * Het goede nieuws is dat ik jullie stelling heb kunnen bewijzen nadat ik enkele specs heb aangepast zoals hierboven aangegeven.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/koffieautomaat-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Bart: 7 / 7. ** Kirsten: 8 / 7.5. ** Dion: 7 / 8. ** Sébastiaan: 7 / 7.5. * Het is jammer dat jullie op een paar plekken de kwantoren nog op een verkeerde plek hebben staan. Omdat dat zowel bij de spec van het geheel als bij de onderdelen gebeurd is, merk je daar bij het bewijzen niet zo veel van. * Gezien jullie dossiers zie ik niet echt reden om verschillende cijfers te geven. Al begrijp ik dat Bart gewoon heel gewiekst zijn kans heeft schoon gezien om via het bewijs zijn bijdrage aanzienlijk te vergroten door te voorkomen dat anderen dat werk konden doen...   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/medicijnautomaat-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Casper: 7.5 / 6.5. ** Haye: 7.5 / 7.5. ** Franka: 7.5 / 7.5. * Het kloppend krijgen van de specificaties is het moeilijkste in dit werkstuk. Als de stelling eenmaal bewijsbaar is, lukt het meestal ook wel om het bewijs te vinden. Dit omdat het zelden nodig is om moeilijke alpha's te verzinnen voor regels als neg_i. Bij dit proces zijn jullie wat veel tijd verloren. Waarschijnlijk omdat jullie artefact best lastig in elkaar zat door het feit dat je bijvoorbeeld wel snel na elkaar een recept zou kunnen tonen. * Qua inbreng lijkt die van Haye en Franka ongeveer gelijkwaardig en die van Casper iets minder bij het bewijs. Vandaar dat hij 0.25 lager krijgt dan het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/platenspeler-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Timo: 8 / 8.5. ** Bart: 8 / 7.5. ** Jaco: 8 / 7.5. * Jullie bewijs gebruikt regels exi_e en dis_i2 die niet bij elk bewijs nodig zijn. Dus dat is wel goed. * Jammer is dat jullie die exi_e alleen maar gebruiken door een ontwerpfout met het toerental waardoor de hele Toerenknop niet meer van belang is voor de stelling. * Uitgaande van de dossiers geef ik Jaco het groepscijfer hierboven, Bart 0.25 bonus en Timo 0.5 bonus, omdat ik denk dat Bart en vooral Timo duidelijk meer aan het bewijs hebben bijgedragen.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/stoplichten bij x-kruispunt-deel1 +	* Twijfelgeval. * Wat jullie hier doen is niet heel erg fout, maar jullie moeten sowieso veel veranderen voor de eindversie omdat dit gewoon niet gaat werken.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/stoplichten bij x-kruispunt-deel3 +	Het bewijs is veel werk geweest, maar niet echt moeilijk. Verder hebben jullie net even te veel schoonheidsfoutjes gemaakt in het uiteindelijke verslag. Als jullie het verslag zelf kritisch hadden gelezen, hadden jullie die dingen vast zelf ontdekt.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/tosti-ijzer-deel1 +	* Wegens het ontbreken van een Coq-script kan ik niet anders zeggen dan 'niet voldaan'. Misschien kunnen jullie dat heel snel alsnog toevoegen? En uiteraard de syntaxfouten die dan tevoorschijn komen aanpassen in de rest van het werkstuk? * Maar voor de rest ziet het er allemaal best acceptabel uit. Jullie hebben ervoor gekozen om van alles en nog wat met functies te doen, daar waar de theorie zegt dat jullie predikaten moeten gebruiken. * Jullie mogen wat mij betreft kiezen: ** Ofwel in de inleiding uitleggen waarom jullie liever functies gebruiken en dan proberen de stelling zo te bewijzen. ** Ofwel de functies die eigenlijk predikaten zijn omschrijven naar predikaten en dan daar mee verder gaan.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/tosti-ijzer-deel1-her +	* In het kader van met de hakken over de sloot. Er zitten nog steeds basale fouten in dit werkstuk. * Maar ik heb ook graag dat jullie slagen voor dit vak, dus ga snel aan de slag om de fouten in de specs te verbeteren en start met het bewijs. * En ik wil jullie zeker zien bij een spreekuur, dus ik rooster jullie alvast in op maandag 8 juni. Als een andere tijd beter uitkomt, mogen jullie daar natuurlijk voor kiezen, maar ik wil dat jullie langskomen.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/tosti-ijzer-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Koen: 9 / 7.5. ** Abe: 7.7 / 6.5. ** Robin: 7.5 / 7. ** Jeremy: geen dossier ingeleverd. EDIT: op 29 juni wel. Zijn voorstel was 7.5 / 7.5. * In beginsel hebben jullie een mooi werkstuk opgeleverd. Een paar kleine foutjes die niet zo erg zijn. Maar dus ook een grote fout die wel erg is: het bewijs klopt niet! Normaal gesproken zou dat betekenen dat jullie cijfer afdaalt naar de regionen van de 5.5--6.0, maar doordat jullie met al die functies werken om natuurkundige dingen te modelleren, blijft er toch nog wel een acceptabel cijfer over. * Uit de dossiers krijg ik de indruk dat het reeel is om Jeremy wat bonus te geven ten opzichte van het groepscijfer, Robin en Abe 0.25 malus en Koen gewoon het groepscijfer.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/vaatwasmachine-deel1 +	* Echt fout is er op dit moment niet zo heel veel, maar om er een goed werkstuk van te maken moet er uiteindelijk toch wel het nodige aangepast worden.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/vaatwasmachine-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Bart: 8.5 / 9.5. ** Vincent: 7.5 / 8. ** Stef: 7 / 6.5. * Jullie voorstellen zijn wat aan de hoge kant. Groepen die geen bewijsstappen als exi_e en exi_i nodig hebben, krijgen sowieso niet meer dan 7.5. En daar komt dan bij dat jullie gewoon aantoonbare inconsistenties hebben tussen netwerk, domeinmodel en onderdelen. * Verder heb ik het gevoel dat de inhoudelijke inbreng tamelijk scheef is geweest in deze groep. Stef krijgt van mij daarom ook het groepscijfer, Bart 0.5 bonus en Vincent 0.25 malus.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/voyager-deel1 +	* Maar op het randje. Het idee is leuk en het samenspel van de onderdelen is best lastig. * Ik vrees echter dat jullie nog een behoorlijk eind van een bewijsbare stelling vandaan zijn. * Begin met het verbeteren van de specificatie van het geheel en probeer die dan al 'met de hand' te bewijzen. Bedenk welke bewijsverplichtingen er zijn en welke onderdelen die eigenschappen opleveren.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/voyager-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Frank: 7.5 / 7. ** Yorick: 8 / 8.5. ** Serena: 8 / 7.5. ** Rick: 7.5 / 7. * Wat moet ik zeggen over dit werkstuk? Gezien de samenstelling van de groep en de motivatie aan het begin van het semester had ik echt een heel goed werkstuk verwacht. Helaas, dat is het niet geworden. Ik snap dat dit artefact behoorlijk lastig is. maar ik snap niet dat jullie na (bijna) een half jaar B&B nog fouten maken met combinaties van 'forall+conjunctie' en 'exists+implicatie'. * Ik kan zien dat er echt wel aangetoond is dat jullie serieuze stellingen kunnen bewijzen, dus wat dat betreft zal ik het niet compleet af hebben van het bewijs niet te zwaar aanrekenen. Maar voor de inconsistenties tussen natuurlijke taal en formules (en soms foute formules), moet ik helaas wel punten aftrekken. * Op grond van de dossiers krijgen Serena en Frank het groepscijfer, Rick 0.25 malus en Yorick 0.5 bonus.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/wasmachine-deel1 +	* Sorry, maar aan dit werkstuk moet nog zoveel gedaan worden om het goed te krijgen dat jullie hier echt snel mee aan de gang moeten gaan en dus dwing ik jullie daar maar toe door formeel een 'niet voldaan' te geven.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/wasmachine-deel1-her +	* Het is een heel stuk beter dan de vorige versie. * Op dit moment zie ik hier nog geen heel erg spannend werkstuk in, maar er is in elk geval wel potentie om iets bewijsbaars op te schrijven.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/wasmachine-deel2 +	* Jullie voorstel: ** Sjoerd: 8 / 8. ** Lotte: 7 / 6.5. ** Noël: ? / 7. ** Evi: 7 / 8. * Het is jammer dat jullie de eindige verzamelingen er uiteindelijk uitgesloopt hebben. Die hadden kunnen voorkomen dat dat axioma nodig was. * Ook jammer is dat de syntax niet overal conform onze grammatica is, maar dat jullie de iets soepelere variant van Coq zelf hebben gebruikt. * Afgaande op het feit dat Evi aangeeft de drijvende kracht te zijn geweest en degene die graag de stelling iets ingewikkelder had willen maken, krijgt zij 0.25 extra.   +