Eigenschap:Eindcommentaar

Dit is een eigenschap van type Tekst.

Pagina's die de eigenschap "Eindcommentaar" gebruiken

Er zijn 25 pagina's die deze eigenschappen gebruiken.

(vorige 25 | volgende 25) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

B
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1 +	Overal is een begin aanwezig, maar bijna nergens voldoende ver doorgevoerd.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1-her +	Ik zie duidelijke verbeteringen. Ik geef je daarom een oordeel voldaan, maar je moet nog een stuk verbeteren om definitief te slagen!  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel2-her +	Aanvullende opmerking Engelbert: conform de afspraak heb je tak 1 en tak 3 alsnog afgesloten. Helaas heb je hierbij de specificatie een klein beetje aangepast door een 1500 in een 1000 te veranderen. Had je die 1500 laten staan, was het bewijs drie regels langer geweest: een imp_e, gevolgd door een imp_i en een lin_solve. Dit omdat als je in de aannames al hebt staan dat iets kleiner gelijk 1000 is, nou, dan is het ook wel kleiner gelijk 1500 wat je moest bewijzen. Had je die 1500 laten staan, dan had je echt kunnen laten zien dat je wel rekenbewijzen kunt maken in Coq. Nu ben je die kans weer uit de weg gegaan. Verder doe je nog iets raars met de TS. Daar waar je eigenlijk een unfold TS had moeten doen, doe je een replace waarbij je TS vervangt door de definitie achter TS. Het effect is bijna hetzelfde als met die unfold. Je krijgt nu alleen een extra bewijsverplichting die lin_solve gelukkig voor je oplost. Al met al genoeg heb je nu (net) genoeg laten zien om het vak te halen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel1 +	Zeker niet hopeloos, maar er moet echt nog wel wat gebeuren voordat het wel voldoende is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Harm: 8.0/8.0 Bruno: 8.0/7.0 Joost: 8.0/8.0 Voorlopig voorstel: 6.5. Ik moet er nog met David over praten, want ik vind het zeer zeker niet bovengemiddeld spannend. Misschien kan hij mij overtuigen dat het een hoger cijfer waard is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel1 +	Bijna alles is helemaal goed. Veel succes met de rest!  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel2 +	Martijn Liebrand heeft kennelijk net een iets grotere bijdrage geleverd dan de andere deelnemers; hij kan een beetje „opslag” krijgen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Blokfluit-deel1 +	Ik begrijp wel dat je pas laat bent begonnen; hopelijk kun je nu snel doorwerken.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel2 +	Geertjan en Eileen geven zichzelf net een iets lager cijfer dan de rest, maar ik zie te weinig verschil om dat onderscheid over te nemen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/PA-systeem-deel1 +	voordeel van de twijfel  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Plafondventilator-deel2 +	Gereon wil graag een 10, maar zo werken de cijfers niet. Een 8 is "goed", d.w.z. zonder fouten voldoende aan de opdracht, conform de geleerde methode. Voor een hoger cijfer zou er nog iets overstijgends bij moeten, bijvoorbeeld een extreem moeilijk bewijs, een zeer creatieve specificatie, een interessante interpretatie van verrassende resultaten. Dit is een degelijke correctheidsstelling over een saai onderwerp, goed gedaan, dus 8. Toevoeging door Engelbert: wegens het feit dat Roland aangeeft duidelijk minder aan het bewijs te hebben gedaan, maar dat hij wel een keer bij mij is gekomen om samen naar het bewijs te kijken, een 7 voor Roland. Peter Bax heb ik als auteur verwijderd; ik neem aan dat hij al een tijd geleden met het vak gestopt is.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Rekenmachine-deel1 +	vanwege de combinatie inconsistentie - sterke vereenvoudiging. Dit is goed te verhelpen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Roltrap-deel2 +	De drie eerste auteurs geven aan dat zij een even grote bijdrage hebben geleverd. De bijdrage van Simon Brugman is kleiner; hij krijgt een 5,5. In zijn persoonlijk eindverslag (dat ik inmiddels heb gevonden) gaf hij zich 1,5 punt minder dan de groep.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Segway-deel2 +	Gezien de inspanning voor het bewijs toch maar voldoende.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel1 +	Ik denk dat de correctie van veel onvoldoende elementen eenvoudig is, daarom toch maar voldaan.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel2 +	De eerste drie auteurs stellen dat iedereen hetzelfde cijfer moet krijgen. Over Gerhard Klassen krijg ik tegengestelde indrukken: zijn naam staat wel op het werkstuk, maar hij heeft als enig groepslid geen persoonlijk eindverslag aan het werkstuk aangehecht, noch een eindverslag op zijn cursuspagina gezet. Hij heeft kennelijk weinig ingebracht en krijgt een 5,0.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel2-her +	Er zit een serieuze fout in de specificatie van het geheel; daarom kan het geen hoog cijfer worden. Toch bevat het bewijs voldoende overige delen, die laten zien dat je bewijzen kunt. Daarom wordt het een lage voldoende. We krijgen de indruk dat alleen Matthijs aan het bewijs heeft gewerkt, en Paul Huberts en Paul van Poecke niet meer hebben gedaan dan wat er op de workshop met Hanno Wupper is bereikt. Daarom krijgt Matthijs Hendriks de 6,0, en Paul Huberts en Paul van Poecke krijgen een 5,0.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel1 +	Ik ben nog niet overtuigd of de specificatie van het geheel daadwerkelijk volgt uit de onderdelen, maar het ziet er niet slecht uit.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel2 +	Eigen voorstel(groep/zelf): Pim: 8.0/8.0 Bjorn: 8.0/8.0 Dorus: 10.0/10.0 Ennier: 8.0/8.0 <p> Het niet opvolgen van feedback is natuurlijk niet slim. Maar erger is dat jullie natuurlijke taal gewoon slecht bij de formules past. En in Coq opeens een andere stelling gaan bewijzen lijkt me ook niet slim, zeker als het bewijs gewoon op een syntax error hangt. (En ook na een haakje weghalen hangt het bewijs: de all_e past dan niet bij de situatie) Ik kan dan helaas ook niet anders dan een onvoldoende geven.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel2-her +	Pim gaf al aan dat jullie er de eerste keer net iets teveel met de pet naar hadden gegooid. Helaas vind ik het nu nog steeds geen goed verzorgd werkstuk. En ondanks dat jullie zeggen dat jullie alle natuurlijke taal hebben nagelopen, vind ik nog steeds niet dat die goed is. Niet qua Nederlands en niet qua precisie. Ook het wederom gebruiken van een andere specificatie in het bewijs vind ik een zware fout. Vandaar slechts een 6.5 voor iedereen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cilinderslot-deel2-her +	Fijn dat het uiteindelijk een voldoende heeft opgeleverd. Wel een beetje jammer dat Aram zijn dossier niet heeft aangepast sinds de vorige versie. Als ik daar uit moet concluderen dat hij niets meer geleerd heeft zou dat wel jammer zijn. Voorlopig geef ik hem maar het voordeel van de twijfel en krijgen jullie allebei een 6.0.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1 +	Er zitten duidelijk teveel technische fouten in om het nu al als voldaan aan te merken.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1-her +	Sorry, maar dit werkstuk is op dit moment nog dramatisch slecht. Er is werkelijk niets waardoor ik de indruk krijg dat jullie goed weten hoe een artefact in zinnige onderdelen is op te splitsen. Als ik in de geschiedenis van jullie werkstuk kijk hebben jullie sinds het inleveren van de eerste versie op 27 april gecommit tussen 25 mei 16.27 en 17.25. Dus ongeveer een uur hebben jullie actief iets gedaan in de werkplaats. Gezien het resultaat kan ik mij niet voorstellen dat jullie de tussenliggende weken erg actief bezig zijn geweest met het nadenken over hoe het dan zou moeten. Want dan hadden jullie ook vast wel een afspraak gemaakt voor een bespreking. Gezien het feit dat dit weer 'niet voldaan' is hebben jullie technisch gesproken volgens de spelregels geen kans meer dit vak te halen in dit semester. Jullie mogen wel de deeltentamens blijven doen indien gewenst. Misschien kun je die volgend jaar hergebruiken. Indien jullie nog vragen of opmerkingen hebben hoor ik het wel.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel2 +	Eigen voorstel (groep/zelf): Aram: 6.0/6.0 Gerdriaan: 7.0/6.5 Voorlopig voorstel: 4.5. Dat klinkt misschien demotiverend omdat het veel lager is dan wat jullie aangeven, maar zelf heb ik nu voor het eerst het vertrouwen gekregen dat het waarschijnlijk wel gaat lukken om een voldoende voor het werkstuk te gaan halen. En ik wil voorkomen dat een van jullie misschien genoegen neemt met een 5 voor dit vak als eindcijfer. Simpele dingen als een leesbare print, een gewoon onderdeel cylinder in plaats van zo'n subsysteem in het netwerk, rare dingen in het Coq-script die niet gebruikt worden etc. mogen geen problemen opleveren. De wijzigingen die ik nu voorstel om het spannender te maken, zullen het werkstuk niet tot een 7 opkrikken, maar een 6 of misschien een 6.5 is echt wel haalbaar. Wacht niet te lang met het uitwerken en kom langs met vragen. De volgende deadline is echt de allerlaatste kans dit semester om dit vak te halen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel1 +	De specificatie van het geheel is slecht leesbaar en kan wel wat verduidelijking gebruiken. Uiteraard moeten de fouten wel worden opgelost.  +