Research and Development 1/^Archief/2008-2009/Gezichts detectie/Onderzoek/referee/

Referee-formulier R&D1 Groep 7 AI in Video Games

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

A.I. in Video Games

Onderzoeker(s) 

Groep 7 bestaande uit: Joep Schaapsmeerders, Feike Geerts, Jasper van Duijnhoven

Feed-back door 

Groep 1 bestaande uit: Christiaan Thijssen, Kevin Reintjes en Wouter Geraedts.

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

V

Opmerkingen voor de auteurs

Het onderzoek is origineel en is goed toegelicht. Wel had de groep van testpersonen groter mogen zijn.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	V
Theoretisch kader	G
Methode	V
Resultaten	V
Discussie	G
Conclusie	G
Literatuur	O
Bijlagen (evt)	G

Opmerkingen voor de auteurs

• Inleiding: Stukje tekst dubbel. Goede motivatie waarom jullie het onderwerp leuk leek en goede inleidende vragen die de lezer nieuwsgierig maken.
• Theoretisch kader: Goed opgebouwd en je wordt als lezer goed door de tekst geleidt. Wel verwezen naar Wikipedia :(
  • Haakje open vergeten bij de zin: "waar de bots zonder beperking perfect geen reactietijd en nooit mis schieten)".
  • Typfout in de zin: "nog steeds de meest gebruike manier van besturen is". Gebruike moet hier waarschijnlijk gebruikte zijn.
  • Typfout in de zin: "Game A.I.is ook betrokken bij". Spatie vergeten naar A.I.
• Methode: Prima uitleg van de methode en goede indeling. Misschien had er een verwijzing naar de Turing test in gemogen.
  • Typfout in de zin: "Denk aan makkelijk, moeilijk en zelf onmogelijk om te verslaan". Zelf moet zelfs zijn.
  • Grammaticafout in de zin: "om te kijken of hij/zij de bots kunnen herkennen". Kunnen is meervoud, maar het onderwerp is enkelvoud.
  • Typfout in de zin: "speler elkaar niet kunne beïnvloeden". Kunne moet kunnen zijn.
  • Typfout in de zin: "is om de menselijke speler tussen te bots uit zoeken". Er staat te bots, dit moet volgens mij de bots zijn.
  • Spelfout in de zin: "zo objectief mogelijke manier hier voor te vinden". Hier voor moet aan elkaar geschreven worden.
  • Spelfout in de zin: "Vond je dat AI in het spel goed?". Volgens mij moet dit de AI zijn en niet dat AI.
  • Typfout in de zin: "dan kunnen we een gemiddelde scoren berekenen". Scoren moet score zijn.
  • Typfout in de zin: "maar wist helemaal niet die de menselijke speler zou moeten zijn". Die moet wie zijn.
• Resultaten: Overzichtelijk weergegeven en goed toegelicht. Wel had het aantal testpersonen groter mogen zijn.
• Discussie: Op zich goed, alleen een typfout:
  • Typfout in de zin: "onze enqute invullen dan is de score die uit die enqutes komt dus niet representatief". Het woord enqutes klopt niet.
• Conclusie: Op zich ook prima, alleen een kleine fout:
  • Spelfout in de zin: "De redenenen waarom een speler een 'bot' was". Het woord redenenen klopt niet.
• Literatuur: Uitsluitend gebruik gemaakt van Wikipedia als bron. Dit is geen "witte literatuur".
• Bijlagen: Netjes dat de vragenlijst is bijgevoegd, zo is, bij lezing zonder te beschikken over het programma, ook nog te zien wat ongveer de inhoud van het programma is.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	V
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	V
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	G
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	V
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	G
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	V

Opmerkingen voor de auteurs

• De rode borders om de items van de inhoudsopgave en de verwijzingen heen maken het niet duidelijker. Deze kun je beter weglaten.
• Plaatselijk last van spellingsfoutjes en populair taalgebruik: "goeie", "echte mensen", "realizeren"
• het refereren naar uitsluitend Wikipedia pagina's als bronnen was, zoals in de colleges gezegd, een doodzonde! :D
• Het verslag ziet er netjes uit, alleen zijn er soms apostroffen en andere accenten vergeten (denk aan éèë enz.)
• Schrijfstijl is goed op een paar verwijsfoutjes en spellingsfouten na, de uitleg is helder en objectief en de resultaten zijn geordend in staafdiagrammen getoond.
• De methode heeft de opzet van de Turingtest en dat is bij dit soort onderzoeken met mensen die een pc en een mens moeten onderscheiden een voor de hand liggende keuze en uiteraard verantwoord. Wel is het jammer dat de vragen die de testpersonen voorgeschoteld krijgen nog steeds niet altijd objectief beantwoord kunnen worden. Ook is niet verantwoord hoe de puntenverdeling onder de antwoorden bij de verschillende vragen tot stand is gekomen.
• Dat er maar 3 personen zijn gestest is nog steeds een zwak punt. Het is natuurlijk een tijdrovende bezigheid de tests af te nemen, maar de resultaten kunnen nog aardig subjectief worden beinvloed en daarom is een grotere groep van testpersonen een aanrader.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

V

Opmerkingen voor de auteurs

• Leuk programma, maar hadden jullie er niet beter voor kunnen kiezen het programma in PHP te schrijven en de ingevoerde antwoorden na verwerking in te voeren in een database? Zo had je ook de score op de website gelijk up-to-date kunnen hebben en had je makkelijk met overzichtelijke radio buttons kunnen werken. Na het lezen dat van de toelichting dat jullie geen ervaring met amdere talen hebben is de keuze begrijpelijk.
• Het beschreven ideaalproduct is zeker een goed idee, als alle ontwikkelaars van deze FPS samen zouden werken om een dergelijk omschreven test te doen, zou je inderdaad leuke uitslagen kunnen krijgen. Met de uitspraak dat de score altijd persoonsafhankelijk zal blijven zijn wij het niet eens, in principe zouden de scores ook aangepast kunnen worden op het gedrag van de speler. Het ideaalbeeld van de website is ook goed over nagedacht. Jammer dat het niet uitgevoerd kon worden om deze site te bouwen.

Eindoordeel

niet acceptabel / acceptabel na aanpassing / acceptabel

Toelichting

De meeste "oneffenheden" zijn nog wel aan te passen, het gaat hier niet om structurele fouten.