Eigenschap:Focuscommentaar

Dit is een eigenschap van type Tekst.

Pagina's die de eigenschap "Focuscommentaar" gebruiken

Er zijn 100 pagina's die deze eigenschappen gebruiken.

(vorige 100 | volgende 100) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

B
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1 +	Bedenk dat je bij het inleveren de grijze aanwijzingen weglaat; dan moet jouw tekst begrijpelijk zijn. Pas aan het einde leg je enigzins uit waar de systeemgrens ligt, maar het wordt mij niet helemaal duidelijk. Hoeveel van het seinwezen moet je nog in je model opnemen om veiligheidsverbetering te bewijzen? Je wilt abstraheren van de precieze werking van de remming en voortstuwing, maar je moet denk ik tenminste de actuele snelheid met de toegestane vergelijken en ook meten óf er geremd wordt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1-her +	Nu is mij wel duidelijk waarover het model gaat: Je wilt modelleren wanneer de ATB al dan niet ingrijpt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel1 +	Het gaat hier om het geheel. Niet om de 'functionaliteit van de onderdelen'.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel1 +	Duidelijk, je geeft goed aan wat je wel en wat je niet doet. De waarom-vraag behandelen jullie veel fundamenteler dan ik had verwacht.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Blokfluit-deel1 +	Bedenk dat je uiteindelijk de grijze aanwijzingen moet verwijderen uit de tekst. (De Aura Conservatorium is in meerdere houtsoorten beschikbaar, ik vermoed dat ook de concrete houtsoort invloed heeft op de klank. Dat is dus een vereenvoudiging die je maakt.) Bij de relevante eigenschappen van de blokfluit noem je de onderdelen ervan; dat zijn niet fenomenen die de blokfluit met zijn omgeving deelt. Het is mij in het begin niet helemaal duidelijk of je alleen naar de blokfluit kijkt of naar de combinatie fluitist – fluit – luisteraar. (Later wordt het wel duidelijk.) Onduidelijk blijft of je de bespeelbaarheid van de blokfluit meeneemt of niet; eerst noem je haar, later geef je als (vereenvoudigende) aanname dat de onderdelen goed in elkaar zitten.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel1 +	Het gezichtspunt is niet een systeem, maar een aspect van het gekozen systeem (in jullie geval dus het brandsysteem) dat je onderzoekt. De rest van de tekst is geheel duidelijk. Een detail: De waterhoeveelheid is eerder 60 l/min dan 60 l/h. Zie http://de.wikipedia.org/wiki/Sprinkleranlage#Auslegung  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel2 +	nauwelijks gewijzigd t.o.v. de voorlopige versie, terwijl ik erop had gewezen dat het gezichtspunt het aspect van het brandsysteem is dat je behandelt, b.v. het feit dat een alarm afgaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Plafondventilator-deel1 +	Ein klein aandachtspunt: Jullie abstraheren van de luchtverplaatsing. Dat mag. Maar jullie gaan er waarschijnlijk wel van uit dat er lucht van enigszins normale druk ''is''. In een vacuum draait het ding waarschijnlijk na verloop van tijd veel sneller.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Rekenmachine-deel1 +	"We zullen niet ingaan op de werking van het scherm. We gaan ervan uit dat als het goede getal berekend wordt dit correct getoond zal worden." Dat is nou juist het spel dat gespeeld dient te worden: alleen specificeren wat nodig is en niet ingaan op de interne werkwijze van de onderdelen. Uit dit soort opmerkingen bij de onderdelen valt niet op te maken, of het spel begrepen is of dat er misverstanden zijn. De uitdaging ligt in de verificatie van de berekeningen. Ik raad aan om te beginnen met een eenvoudige optelmachine en te specificeren dat de som van de invoeren correct berekend wordt. Dit kan dan, als het eenmaal compleet en consistent is, worden uitgebreid naar andere rekenoperaties.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Roltrap-deel1 +	De focus is op de meeste onderdelen goed uitgewerkt en duidelijk. Er is slechts één punt waar ik het nog onduidelijk vind: Jullie hebben het over „het verplaatsen van mensen van beneden naar boven”, maar dan zou ik verwachten dat mensen ook onderdeel van het systeem zijn. Kies een formulering die duidelijk maakt dat het alleen om de roltrap gaat, of voeg de passagier als onderdeel toe.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel1 +	Bedenk dat je in de definitieve versie de grijze aanwijzingen moet verwijderen. De tekst moet zonder die aanwijzingen goed te volgen zijn.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel1 +	Meteen in de tweede zin gaat het al mis door uiterst verwarrend gebruik van het woord 'omgeving'. Onder 'gezichtspunt' wordt dan niet het gezichtspunt behandeld, maar staan de onderdelen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel2-her +	In orde. Niet de thermostaat alleen, maar het verwarmingssysteem als geheel zorgt ervoor dat de temperatuur zonodig stijgt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel1 +	Keurig uitgelegd wat er allemaal wel en niet wordt gedaan. Wel een paar taalfoutjes.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1 +	Ik heb de indruk dat ik hier mis dat jullie alleen naar sleutels kijken met precies drie groeven.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1-her +	Hoewel hier niets lijkt aangepast, is in de rest van het werkstuk wel aangepast dat het nu niet meer om een sleutel met drie groeven gaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel2 +	Op zich denk ik na het lezen van deze sectie een goed idee te hebben van wat ik kan verwachten, dus ik hoop dat dat uitkomt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel1 +	Eigenlijk hoef ik hier nog niet te weten uit welke onderdelen dit ding zoal bestaat. Is de wijziging van die werking van de modus-selectieknop wel overal goed toegepast?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1 +	Is de bestuurder nu van belang bij dit artefact of niet? En gaat het nu alleen om voorwaartse beweging of ook om sturen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1-her +	Bij het gezichtspunt zal nu toch ook iets over het licht moeten worden opgenomen. Overigens heeft de omafiets op jullie plaatje geen dynamo volgens mij. Verder doen jullie volgens mij niets meer met het afremmen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel2 +	De alinea over de vereenvoudigingen rammelt nog steeds. Hoezo abstraheren jullie van het feit dat de dynamo (soms) draait? Daar gaat het toch juist om bij het verkrijgen van licht?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/flitspaal-deel1 +	Wat hier geschreven staat is op zich duidelijk, maar als ik zie wat er allemaal vereenvoudigd wordt, vraag ik me af wat er nog overblijft. Het wekt hier op mij de indruk dat het een propositielogicawerkstuk gaat worden. Maar misschien blijkt het mee te vallen als ik verder lees.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1 +	Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' Later blijkt dat het afgeleverde product koel moet zijn. Dat had dan ook best in het gezichtspunt mogen worden opgenomen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1-her +	De vorige keer schreef ik: "Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' " Nu is geloof ik de 10 in een 6 veranderd, maar de totale zin is nog steeds onzinnig in het kader van de Nederlandse taal.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frituurpan-deel1 +	Jullie hebben wel een veiligheidsmechanisme voor als de temperatuur te hoog wordt, maar jullie hebben helemaal geen mechanisme om de temperatuur te veranderen! Ik zou bij de Oliebak waarschijnlijk iets verwachten als voor elke 10 seconden dat er continu warmte komt van het verwarmingselement, dan stijgt de temperatuur van de olie met 1 graad. In de focus hebben jullie het over twee mandjes. Later lijkt er maar één te zijn (wat prima is), maar maak het svp consistent.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1 +	Er zitten nog wel een paar taalfouten in. En ik snap de zin "Het gaat niet om een fictieve grijpautomaat van het type 'GrijpX'." niet. Ik zou me eerder voor kunnen stellen dat het juist wel om een fictieve automaat gaat en niet om een 'Hollywood' of een van die andere merken uit die beschrijving die je gevonden hebt. Verder heb ik het gevoel dat het geen goede keuze is om de tijd niet te modelleren.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1-her +	Al zitten er nog steeds taalfouten in.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/lift-deel1 +	Na het lezen van de focusparagraaf weet ik nog steeds niet precies wat jullie nu allemaal wel en niet gaan doen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/loopband-deel1 +	Er is een zin die bijzonder slecht loopt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1 +	Er zijn een paar zinnen die niet helemaal lekker lopen. Bij de vereenvoudigingen heb je het opeens over 'voldoende gas', maar daarvoor kan ik me niet herinneren dat er ergens gas nodig is. Dus wat bedoel je hier precies?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1-her +	Afgezien van een paar d-t-fouten wel in orde.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/magnetron-deel1 +	Hoort voedsel nu wel of niet bij het fragment van de realiteit?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel1 +	'Het lijkt ons wel handig...' klinkt wel een beetje vaag. Jullie hebben toch gewoon een keuze gemaakt om de gebruiker (of in elk geval enkele door hem uitgevoerde activiteiten) mee te nemen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel2 +	Hoezo krijg je door het modelleren van de gebruiker als onderdeel meer aannames?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/wasdroger-deel1 +	Het is niet nodig, onder focus lle onderdelen te noemen en uit te leggen. Dat komt op een andere plek. Hier gaat het vooral om afbakening.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel1 +	Wel jammer dat gekozen is voor een vaste hoeveelheid water.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel2-her +	De vorige keer heb ik een opmerking gemaakt over het al dan niet modelleren van de hoeveelheid water. Dat heeft blijkbaar tot gevolg gehad dat nu zelfs de expliciete vereenvoudiging van een vast volume uit de tekst verdwenen is. Of merk ik straks dat de hoeveelheid toch gebruikt wordt bij de predikaten?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/xbox360-deel1 +	Het is me een beetje onduidelijk wat nu precies het fragment van de realiteit is. Telt de gebruiker (of zijn waarneembare activiteit) daar bij mee of niet? En hoe zit dat met die televisie?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel1 +	Er zou misschien iets duidelijker afgebakend kunnen worden of jullie bijvoorbeeld mensen en sleutels (goede/slechte) gaan modelleren of dat die alleen maar optreden via externe fenomenen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel2-her +	Er lijkt weinig veranderd met betrekking tot de kritiek dat beter afgebakend kan worden of personen of sleutels nu meegenomen worden in het model. Pas bij de vereenvoudigingen wordt iets over de persoon gezegd, maar ik zie nergens dat de sleutels wel echt als verzameling meegenomen worden. Dat wordt pas duidelijk in het domeinmodel sleutels wel.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel1 +	Bij fragment van de realiteit staat nu eigenlijk alleen dat 'de focus op de draaideur ligt', maar dat zegt nog niet zoveel. Wat nemen jullie mee in de formalisatie? De deur zelf (natuurlijk), maar ook gebruikers? Sensoren? En de energiehuishouding? De wikipedia-tekst legt daar namelijk nogal de nadruk op, maar als ik bij gezichtspunt kijk zie ik dat niet terug. Bij het gezichtspunt worden nog veel keuzes uitgesteld. Maak een keuze voor een specifieke draaideur. Die van Fontys of die van ons of die van een bejaardenhuis. Welke maakt niet uit, maar kies er een en zorg dat de snelheid en dergelijke daar bij passen. Verder denk ik dat ik het niet zou hebben over de handmatige werking indien er geen stroom is ofzo. Eerst maar eens proberen of jullie de rest kunnen bewijzen. 'iemdand' -> 'iemand' 'binnen de het' -> 'binnen het' 'grootje' -> 'grootte' 'moter' -> 'motor'  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel2 +	Er had eigenlijk wel wat meer in mogen staan over het feit dat de specificatie van het geheel nu mensen van de ene kant naar de andere kant brengt.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel1 +	De beschrijving van het systeem dat jullie onderzoeken kan een tikje concreter: de dubbele schuifdeuren onderin het Erasmusgebouw, of in de Bellefroidstraat. Waarom mogen de deuren niet tegelijk openstaan? Als je formeel behandelt waar zich personen bevinden, dan zijn die personen ook onderdeel van je systeem. Bij „vereenvoudigingen” moet je alle punten in de lijst in dezelfde vorm brengen: bij sommige punten staat een zin, bij andere alleen een trefwoord.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel2 +	enkele kleine oneffenheden in „Vereenvoudigingen”: Wat doet een persoon? Hoe werkt een groep sensoren?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel1 +	Al ziet her er wel heel anders uit dan bij gebruikelijke werkstukken, waardoor het op dit moment nog niet duidelijk is waar de getallen vandaan gaan komen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel2 +	Is het interval van 69-99 seconden ook nog realistisch? Of zo maar een interval om aan te kunnen tonen dat jullie met intervallen kunnen werken?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Flessenautomaat-deel1 +	'zich moet voldoen' -> 'moet voldoen' of 'zich houden'? 'een technische zaak die geabstraheerd' -> '...waarvan geabstraheerd'? Met die 'geen sabotages' bedoelen jullie daar ook mee dat de gebruikers geen verkeerde dingen in het apparaat zetten?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Frisdrankautomaat-deel1 +	Horen de klanten en de flesjes zelf ook tot het fragment van de realiteit? Ik verwacht dat de klanten alleen als extern fenomeen optreden terwijl de verschillende soorten flesjes wel als verzameling of zo optreden. Hoe zit het trouwens met de voorraad? Zijn er altijd van elk type voldoende flesjes aanwezig? Of kan het zijn dat de voorraad 0 is?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Halon-systeem-deel1 +	Is de brandmelder nu onderdeel van jullie Halon-systeem of niet? 'zich bevind' -> 'zich bevindt'? 'ruimte's' -> 'ruimtes'? 'brandend ruimte' -> 'brandende ruimte'? 'detecteerd' -> 'detecteert'? 'zo kun dit zo' -> 'zo kun je dit zo'? 'van stroom is voorzien' -> 'van stroom zijn voorzien'?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel1 +	Bij fragment van de realiteit hebben jullie het over een huis en over voedsel, maar wat wordt daar nu echt van gemodelleerd? 'We wouden' -> 'We wilden'? 'word' -> 'wordt'? 'det' -> 'de'? 'diskreet' -> 'discreet'? Dus jullie hebben negen standen? Wordt het werkstuk er makkelijker van als jullie slechts vier standen hebben? Of alleen maar wat minder werk?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel2 +	Fragment van de realiteit is een beetje karig beschreven. Onder het kopje 'waarom?' hebben jullie het bijvoorbeeld ook over domeinkennis van voedsel, maar als ik dit fragment van de realiteit lees, is voedsel helemaal niet van belang.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koffiezetapparaat-deel1 +	Worden medewerkers, klanten, bekers koffie en speciale munten nu meegenomen in de formalisatie of niet? Uit het domeinmodel blijkt dat men blijkbaar met een speciale munt mag betalen of met een munt van 50 cent. Dat klinkt als een expliciete vereenvoudiging. Betalen met twee muntjes van 20 en een van 10 werkt bij de meeste automaten ook, maar niet bij die van jullie...  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel1 +	De tekst bevat enkele herhalingen. De specificatie is onduidelijk en grammaticaal incorrect. Horen de stofzak, het stof in of buiten de zak en de lucht die door het apparaat stroomt erbij? Onder het kopje „Wat wordt formeel behandeld?” schrijf je op wat je juist níét behandelt. Het is niet nodig van elk onderdeel ook nog eens apart te noemen dat het altijd zal werken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel2 +	De meeste tekst is wel duidelijk, maar niet erg elegant; bv. lijkt het dubbelop dat zijn electronica correct werkt en hij correct in elkaar is gezet. Onduidelijk blijft wat de bedrijfsurenteller moet doen; de informele specificatie zegt er niets over.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel2-her +	ongewijzigd t.o.v. eerdere versie  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Lift-deel1 +	Op zich lijkt dit allemaal vrij duidelijk. Wel heb ik nog een vraag: zou het echt zo zijn dat de lift niet in beweging komt omdat er een sensor is die meldt dat er nog iemand tussen de deuren staat? Of zou de lift simpelweg kijken of de deuren open of dicht zijn? En die laatste vereenvoudiging, wat zijn nu de concrete gevolgen van deze keuze? Is het dus een grote vereenvoudiging of valt het wel mee?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel1 +	Fragment van de realiteit: is alleen de draaiplaat waar het te verwarmen object op staat onderdeel van het fragment van de realiteit of het object zelf ook? 'brandbaare' -> 'brandbare'  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel1-her +	Dit stond er de vorige keer ook al, maar is nog niet verduidelijkt: Fragment van de realiteit: is alleen de draaiplaat waar het te verwarmen object op staat onderdeel van het fragment van de realiteit of het object zelf ook?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel1 +	Maar let wel op jullie taal; er zijn verschillende zinnen die slecht lopen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel2 +	Jullie zeggen dat jullie een versimpelde versie van het dairymanagementsysteem gebruiken, maar waar komt dat systeem eigenlijk terug? Er is geen onderdeel dat zo heet...  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Oven-deel1 +	Bij fragment van de realiteit zeggen jullie dat jullie het alleen over een oven hebben, maar als ik bij het perspectief kijk, blijken er ook 'dingen' van belang te zijn. Horen die dingen dan niet ook bij het fragment van de realiteit? Een 'makkelijk doch ingewikkeld onderzoek'? Leg uit! Wat maakt het makkelijk en wat maakt het (tegelijkertijd) toch ingewikkeld?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Scheerapparaat-deel1 +	Check s.v.p. even jullie zinnen op enkelvoud/meervoud bij onderwerp en persoonsvorm.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Slagboom-deel1 +	Waarom de inrit? Is de uitrit niet interessanter omdat er dan ook op de betaling gelet moet worden? Of zit de moeilijkheid er bij jullie in dat je er alleen in mag met een pasje en niet door het vragen van een parkeerkaart? Verder ben ik wel benieuwd hoe jullie de openingstijden gaan modelleren. Wat bedoelen jullie met 'Een auto staat bij het paneel als op de knop wordt gedrukt.' Is het gevolg van het op de knop drukken dat er een auto staat? Of kan er alleen maar op de knop gedrukt worden als er echt een auto staat?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Slagboom-deel2 +	Jullie noemen hier expliciet dat er een rolluik is dat open gaat als er een pas wordt gehouden bij een andere sensor. Maar ik lees nergens dat jullie die niet meenemen in de specificaties.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel1 +	* Bestudeerde fragment: In de tekst suggereer je dat het fragment de weg en misschien zelfs de verkeersdeelnemers omvat, maar in het functionele netwerk komen deze niet terug. * Gewenste eigenschap: Veiligheid? Het verkeerslicht is veilig als het altijd op rood staat. Zolang iedereen zich aan de wet houdt, gebeuren er geen ongelukken. Je zoekt een combinatie van veiligheid en doorstroming. Het was even verwarrend dat je direct na het noemen van veiligheid zei dat het verkeerslicht voor automobilisten op groen moet staan. * Wat wordt formeel behandeld? Dat je de stroom vanzelfsprekend vindt is eigenlijk een soort vereenvoudiging.   +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel2 +	Gezichtspunt: Bij een GOP geldt toch dat meestal de lichten voor auto’s op groen staan? Als je daarover echt iets wilt zeggen, moet je de specificatie uitbreiden met zoiets als „Op elk tijdstip is het verkeerslicht óf groen, óf er bestaat een later tijdstip waarop het op groen springt.” Wat wordt formeel behandeld: Er moet niet zomaar gekleurd licht uit komen, maar dat licht moet veilige commando’s geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel2-her +	mijn commentaar is verwerkt.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Supermarkt zelfscanner-deel1 +	duidelijke beschrijving van wat er wel en niet tot het systeem hoort.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Supermarkt zelfscanner-deel2 +	De nodige informatie staat er; dat je bij „Het gezichtspunt” al informatie biedt die bij „Wat wordt formeel behandeld?” ook staat ziet er niet erg elegant uit.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/stofzuiger-deel1 +	Horen het stof, de stoflucht, de zuigerkop bij het systeem dat je beschrijft, zijn ze gedeelde fenomenen tussen systeem en omgeving of liggen ze helemaal in de omgeving? Ik begrijp niet wat jullie omtrent „[h]et aan- en uitschakelen van de stofzuiger” aannemen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/stofzuiger-deel2-her +	(De of het stof?)  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/verwarmingsysteem-deel1 +	Onduidelijk is mij hoe de eis dat het systeem meerdere ruimtes kan verwarmen past bij de rest van jullie tekst: Volgens het functioneel netwerk is er kennelijk één radiator.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/verwarmingsysteem-deel2 +	Volgens jullie moet het systeem kunnen voldoen aan de eigenschap dat het een ruimte moet kunnen verwarmen. Klinkt dat als een elegante zin?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/vriezer-deel1 +	Sommige formuleringen zijn nog niet zo elegant, en het gezichtspunt kun je nog iets scherper formuleren: Hoe kan het gebeuren dat de temperatuur meer dan 10 ºC te hoog wordt terwijl het systeem ervoor zorgt dat de temperatuur in de vriezer altijd rond de gewenste temperatuur blijft?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Carwash-deel1 +	Wat wordt formeel behandeld?: Ik begrijp deze alinea niet zo goed, het lijkt me iets warrig.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Cruisecontrol-deel1 +	Vrijwel alles geheel duidelijk. Ik stel voor dat je hier hoogstens een korte, globale specificatie opneemt, die een eerste idee geeft waartoe het systeem dient. De uitgebreide specificatie in natuurlijke taal plaats je beter direct voor de formule op pagina 10. Probeer die specificatie eleganter te formuleren, wellicht in meerdere zinnen. Bijvoorbeeld kun je openen met: „In de rest van de specificatie nemen we aan dat de Cruisecontrol is aangesloten op een 12V-spanningsbron.” Het woord „gepind” is niet uitgelegd. Wat gebeurt er als de bestuurder niet de knop van snelheidverhogen of snelheidverlagen indrukt? En wat gebeurt er enkele seconden later? De specificatie lijkt alleen te spreken over het moment dat de snelheid gepind wordt, niet over andere tijdstippen. Enkele taalfouten, vooral rondom genus: naar „het rempedaal” kun je niet verwijzen met „deze”, maar met „dit”. In het stukje „Waarom?” verwijs je met „het” een paar keer naar „de techniek” of „de technologie”. Begrijp ik goed dat de cruise control niet schakelt? Dus dat hij altijd in dezelfde versnelling blijft rijden? Wat wordt formeel behandeld: Ik stel voor dat je je beperkt tot ca. twee eigenschappen van de cruisecontrol, omdat het systeem erg complex is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/De Game-deel 1 +	Is de controller een eigenschap? Ik dacht dat het een systeemonderdeel is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/NS in- uitcheck paal-deel1 +	alles duidelijk.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/NS in- uitcheck paal-deel2 +	In het onderdeel „Wat wordt formeel behandeld?” meng je onbepaalde wijs, deelwoord en zelfstandig naamwoord.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Schiphol Bagage Sorteersysteem-deel2 +	goed gestructureerd en je geeft beschrijft het gevraagde.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel1 +	De specificatie hier heeft weinig te maken met de formele specificatie later in de tekst. Hoe kom je op maximaal 4 m verval?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel1-her +	Het is nog niet helemaal consequent: Omvat je systeem de hele sluis inclusief boot (zoals dit hoofdstuk suggereert) of alleen de besturing (zoals het functionele netwerk laat zien)?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel2 +	Onduidelijk is of je nu de sluis (zie de eerste zin van „Het gezichtspunt”) of de sluisbesturing (zie de tweede zin van „Het gezichtspunt”) je modelleert. Zijn de twee fenomenen die je noemt de meest relevante? Ik zou specifieker denken aan: het waterpeil '''in''' de sluiskolk, de stand van de deuren en het '''in- en uitvaren''' van een boot.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Stoplichtensysteem-deel1 +	Wat mij betreft is het prima om de tijd zo te abstraheren. Als er erg veel verkeer is, kan het echter wel gebeuren dat een verkeerslicht op rood springt terwijl er nog bestuurders zijn die in die richting hadden willen rijden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Stoplichtensysteem-deel2 +	duidelijk beargumenteerd. soms wat herhalingen. Soms schrijf je „het stoplicht staat aan” terwijl je bedoelt: „het stoplicht staat op groen.”  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel1 +	Het verhaal lijkt wat inconsistent. Enerzijds zeggen jullie dat jullie alleen het deel van het in- en uitstappen modelleren, maar anderzijds zeggen jullie ook dat jullie gaan bewijzen dat een vertrokken trein op een gegeven moment weer terug is. Dat lijkt mij heel lastig als je geen model hebt van de rest van de baan. Verder hebben jullie het soms over 'de trein' en soms over 'de treinen'. Gaan jullie nu een systeem maken waarbij er meerdere treintjes tegelijk op de baan kunnen zijn? En de tweede bijvoorbeeld pas kan worden weggeschoten als de eerste over de helft is? Of hebben jullie het sowieso maar over 1 trein? Verder zie ik in deze paragraaf alleen al drie taalfouten. Zie 'algemene verzorging' voor meer details.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel1-her +	De tekst is gelukkig een stuk duidelijker geworden. (Ook al is de tekst nog niet vrij van tikfouten.)  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel2 +	Jullie zeggen dat 'veilig' belangrijk is, maar wat bedoelen jullie met 'veilig'? Dat er nooit twee karretjes op dezelfde plek op dezelfde tijd zijn?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel1 +	Tellen de objecten die gedetecteerd moeten worden ook een rol bij het fragment van het geheel? Verder noemen jullie alleen het zichtbare licht als met de omgeving gedeeld fenomeen, maar ik denk dat er nog wel meer zijn te noemen hier. En lees deze paragraaf nog eens door en verbeter de taalfouten: # d/dt fouten (ook al in subtitel) # dubbele 'een enkele schakelaar' # html-tags # ect ipv etc # daan ipv dan  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel2 +	Maar probeer het aantal taalfouten te verminderen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel1 +	Het is niet echt fout wat er staat, maar een beetje matig. Horen de pasjes, bestuurders, auto's en de accu's bijvoorbeeld ook tot het fragment van de realiteit? En bij het gezichtspunt, is het daar nu wel of niet van belang dat iemand een pasje met voldoende saldo heeft? In deze paragraaf lees ik niets over pasjes, maar als ik verder kijk dan lijken die wel van belang te zijn. En enerzijds zeggen jullie dat jullie wel meenemen dat er accu's opgeladen worden, maar in de specificatie van het geheel nemen jullie dat niet mee. Is mijn conclusie juist dat dat slechts bedoeld is als interne eigenschap? Die de accu_opslag bijvoorbeeld kan gebruiken doordat hij weet dat er na x tijd minimaal een opgeladen accu is? Sowieso kun je bij dat opladen nog aan een lineair verband met de tijd denken: voor elke minuut dat hij in de opslag ligt, neemt het laadpercentage met 1 toe.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel1-her +	Jullie zeggen dat de gebruiker 'kan' wegrijden of doorrijden. Maar in jullie stelling hebben jullie waarschijnlijk nodig dat hij moet wegrijden dan wel doorrijden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel1 +	Weinig op aan te merken. De zin 'Belangrijk is de eigenschap dat je als...' loopt slecht. Die moet verbeterd worden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel2 +	De taal is in deze paragraaf niet echt geweldig.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/boormachine-deel1 +	Hoort het hout nu ook bij het fragment van de realiteit? En welke externe fenomenen deelt het artefact als geheel nu met de omgeveing? Jij hebt het alleen over het feit dat je (misschien) een gat kunt zien, maar er zijn toch ook andere fenomenen die met de omgeving gedeeld worden? Waarom zou de netspanning elk voltage constant op (moeten) kunnen leveren? Jouw ding werkt alleen op 230V, dus alleen dat is van belang. Overigens zou je je werkstuk hiermee wel interessanter kunnen maken: waarom laat je je boormachine niet ook op een accu werken die niet altijd volledig opgeladen is? Afhankelijk van de mate van geladen zijn, zal het ding dan wel of niet gaten in hout kunnen boren. Verder zeg je nu dat voor al het hout het 5 seconden per centimeter duurt. Maar je zou hier ook een abstracte functie voor kunnen gebruiken die afhankelijk van de houtsoort zegt hoe lang het duurt. Kun jij mooi bewijzen dat je weet hoe je met functies om moet gaan.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/boormachine-deel2 +	Al was het wel handig geweest als hier was opgeschreven dat het om een industriële boormachine gaat, zodat boren tot 10cm doorsnede realistisch zijn.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/breakfastmachine-deel2 +	zeer duidelijke omschrijving van de diverse aspecten van het systeem. Mensen komen niet echt als systeemonderdeel terug in het systeem.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel1 +	Jullie zeggen alleen maar te kijken naar capsules die naar een andere locatie worden verstuurd, maar als het toch via de centrale gaat, kun je toch net zo goed iets naar je zelf sturen? Gezien de vage 'getBestemming' die nu in de spec van het geheel staat, lijkt dat ook te mogen. Er is geen definitie die uitsluit dat getBestemming (getCapsule s) = s. Jullie gebruiken vrij consequent 'toekomen'. Ik denk dat jullie daar 'aankomen' mee bedoelen? Misschien wat Vlaamse invloeden of zo? Ook zijn jullie wat verlegen of zo: 'leek ons een interessant onderwerp', 'er lijkt voldoende kennis'. In het definitieve werkstuk zie ik hier graag stellige uitspraken: 'het was een interessant onderwerp (of niet, kan ook)', 'er is voldoende kennis' etc. Verder vind ik het wel jammer dat jullie het luchtdruksysteem niet afzonderlijk modelleren. Daarin kun je vrij goed aangeven waar een bepaalde vertraging in het systeem vandaan komt omdat er fysiek echt eerst druk moet worden opgebouwd. Ook vind ik het jammer dat jullie transporttijd altijd dezelfde is. Met abstracte functies kun je dat vrij gemakkelijk variabel maken. Is dit overigens de tijd van station naar centrale eenheid? Of echt van station naar station? Dat laatste klinkt raar als de centrale eenheid misschien eerst een andere buiz moet versturen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel2 +	Wel apart dat jullie in het definitieve werkstuk dingen schrijven als 'als het te makkelijk of te moeilijk is kunnen we het nog aanpassen'. Dat is toch niet meer relevant bij de laatste versie? Of verwachten jullie nog de herkansing te moeten maken? En wat bedoelen jullie met 'van buiten verstuurde signalen'? Tellen die nu wel of niet mee bij jullie systeem?  +