Eigenschap:Focuscommentaar

Dit is een eigenschap van type Tekst.

Pagina's die de eigenschap "Focuscommentaar" gebruiken

Er zijn 177 pagina's die deze eigenschappen gebruiken.

(vorige 250 | volgende 250) (20 | 50 | 100 | 250 | 500) bekijken.

B
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1 +	Bedenk dat je bij het inleveren de grijze aanwijzingen weglaat; dan moet jouw tekst begrijpelijk zijn. Pas aan het einde leg je enigzins uit waar de systeemgrens ligt, maar het wordt mij niet helemaal duidelijk. Hoeveel van het seinwezen moet je nog in je model opnemen om veiligheidsverbetering te bewijzen? Je wilt abstraheren van de precieze werking van de remming en voortstuwing, maar je moet denk ik tenminste de actuele snelheid met de toegestane vergelijken en ook meten óf er geremd wordt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ATB-deel1-her +	Nu is mij wel duidelijk waarover het model gaat: Je wilt modelleren wanneer de ATB al dan niet ingrijpt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Automatische lamp-deel1 +	Het gaat hier om het geheel. Niet om de 'functionaliteit van de onderdelen'.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Beertender-deel1 +	Duidelijk, je geeft goed aan wat je wel en wat je niet doet. De waarom-vraag behandelen jullie veel fundamenteler dan ik had verwacht.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Blokfluit-deel1 +	Bedenk dat je uiteindelijk de grijze aanwijzingen moet verwijderen uit de tekst. (De Aura Conservatorium is in meerdere houtsoorten beschikbaar, ik vermoed dat ook de concrete houtsoort invloed heeft op de klank. Dat is dus een vereenvoudiging die je maakt.) Bij de relevante eigenschappen van de blokfluit noem je de onderdelen ervan; dat zijn niet fenomenen die de blokfluit met zijn omgeving deelt. Het is mij in het begin niet helemaal duidelijk of je alleen naar de blokfluit kijkt of naar de combinatie fluitist – fluit – luisteraar. (Later wordt het wel duidelijk.) Onduidelijk blijft of je de bespeelbaarheid van de blokfluit meeneemt of niet; eerst noem je haar, later geef je als (vereenvoudigende) aanname dat de onderdelen goed in elkaar zitten.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel1 +	Het gezichtspunt is niet een systeem, maar een aspect van het gekozen systeem (in jullie geval dus het brandsysteem) dat je onderzoekt. De rest van de tekst is geheel duidelijk. Een detail: De waterhoeveelheid is eerder 60 l/min dan 60 l/h. Zie http://de.wikipedia.org/wiki/Sprinkleranlage#Auslegung  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Brandsysteem-deel2 +	nauwelijks gewijzigd t.o.v. de voorlopige versie, terwijl ik erop had gewezen dat het gezichtspunt het aspect van het brandsysteem is dat je behandelt, b.v. het feit dat een alarm afgaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Plafondventilator-deel1 +	Ein klein aandachtspunt: Jullie abstraheren van de luchtverplaatsing. Dat mag. Maar jullie gaan er waarschijnlijk wel van uit dat er lucht van enigszins normale druk ''is''. In een vacuum draait het ding waarschijnlijk na verloop van tijd veel sneller.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Rekenmachine-deel1 +	"We zullen niet ingaan op de werking van het scherm. We gaan ervan uit dat als het goede getal berekend wordt dit correct getoond zal worden." Dat is nou juist het spel dat gespeeld dient te worden: alleen specificeren wat nodig is en niet ingaan op de interne werkwijze van de onderdelen. Uit dit soort opmerkingen bij de onderdelen valt niet op te maken, of het spel begrepen is of dat er misverstanden zijn. De uitdaging ligt in de verificatie van de berekeningen. Ik raad aan om te beginnen met een eenvoudige optelmachine en te specificeren dat de som van de invoeren correct berekend wordt. Dit kan dan, als het eenmaal compleet en consistent is, worden uitgebreid naar andere rekenoperaties.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Roltrap-deel1 +	De focus is op de meeste onderdelen goed uitgewerkt en duidelijk. Er is slechts één punt waar ik het nog onduidelijk vind: Jullie hebben het over „het verplaatsen van mensen van beneden naar boven”, maar dan zou ik verwachten dat mensen ook onderdeel van het systeem zijn. Kies een formulering die duidelijk maakt dat het alleen om de roltrap gaat, of voeg de passagier als onderdeel toe.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Vaatwasser-deel1 +	Bedenk dat je in de definitieve versie de grijze aanwijzingen moet verwijderen. De tekst moet zonder die aanwijzingen goed te volgen zijn.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel1 +	Meteen in de tweede zin gaat het al mis door uiterst verwarrend gebruik van het woord 'omgeving'. Onder 'gezichtspunt' wordt dan niet het gezichtspunt behandeld, maar staan de onderdelen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/Verwarmingssysteem-deel2-her +	In orde. Niet de thermostaat alleen, maar het verwarmingssysteem als geheel zorgt ervoor dat de temperatuur zonodig stijgt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/airco-deel1 +	Keurig uitgelegd wat er allemaal wel en niet wordt gedaan. Wel een paar taalfoutjes.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1 +	Ik heb de indruk dat ik hier mis dat jullie alleen naar sleutels kijken met precies drie groeven.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel1-her +	Hoewel hier niets lijkt aangepast, is in de rest van het werkstuk wel aangepast dat het nu niet meer om een sleutel met drie groeven gaat.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/cylinderslot-deel2 +	Op zich denk ik na het lezen van deze sectie een goed idee te hebben van wat ik kan verwachten, dus ik hoop dat dat uitkomt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/elektrische tandenborstel-deel1 +	Eigenlijk hoef ik hier nog niet te weten uit welke onderdelen dit ding zoal bestaat. Is de wijziging van die werking van de modus-selectieknop wel overal goed toegepast?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1 +	Is de bestuurder nu van belang bij dit artefact of niet? En gaat het nu alleen om voorwaartse beweging of ook om sturen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel1-her +	Bij het gezichtspunt zal nu toch ook iets over het licht moeten worden opgenomen. Overigens heeft de omafiets op jullie plaatje geen dynamo volgens mij. Verder doen jullie volgens mij niets meer met het afremmen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/fiets-deel2 +	De alinea over de vereenvoudigingen rammelt nog steeds. Hoezo abstraheren jullie van het feit dat de dynamo (soms) draait? Daar gaat het toch juist om bij het verkrijgen van licht?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/flitspaal-deel1 +	Wat hier geschreven staat is op zich duidelijk, maar als ik zie wat er allemaal vereenvoudigd wordt, vraag ik me af wat er nog overblijft. Het wekt hier op mij de indruk dat het een propositielogicawerkstuk gaat worden. Maar misschien blijkt het mee te vallen als ik verder lees.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1 +	Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' Later blijkt dat het afgeleverde product koel moet zijn. Dat had dan ook best in het gezichtspunt mogen worden opgenomen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frisdrankautomaat-deel1-her +	De vorige keer schreef ik: "Wat bedoelen jullie met de zin 'Het plaatsen van het blikje mag na het het betalen nog maar 10 seconden verstrijken tot het blikje is afgegeven.' " Nu is geloof ik de 10 in een 6 veranderd, maar de totale zin is nog steeds onzinnig in het kader van de Nederlandse taal.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/frituurpan-deel1 +	Jullie hebben wel een veiligheidsmechanisme voor als de temperatuur te hoog wordt, maar jullie hebben helemaal geen mechanisme om de temperatuur te veranderen! Ik zou bij de Oliebak waarschijnlijk iets verwachten als voor elke 10 seconden dat er continu warmte komt van het verwarmingselement, dan stijgt de temperatuur van de olie met 1 graad. In de focus hebben jullie het over twee mandjes. Later lijkt er maar één te zijn (wat prima is), maar maak het svp consistent.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1 +	Er zitten nog wel een paar taalfouten in. En ik snap de zin "Het gaat niet om een fictieve grijpautomaat van het type 'GrijpX'." niet. Ik zou me eerder voor kunnen stellen dat het juist wel om een fictieve automaat gaat en niet om een 'Hollywood' of een van die andere merken uit die beschrijving die je gevonden hebt. Verder heb ik het gevoel dat het geen goede keuze is om de tijd niet te modelleren.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/grijpautomaat-deel1-her +	Al zitten er nog steeds taalfouten in.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/lift-deel1 +	Na het lezen van de focusparagraaf weet ik nog steeds niet precies wat jullie nu allemaal wel en niet gaan doen.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/loopband-deel1 +	Er is een zin die bijzonder slecht loopt.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1 +	Er zijn een paar zinnen die niet helemaal lekker lopen. Bij de vereenvoudigingen heb je het opeens over 'voldoende gas', maar daarvoor kan ik me niet herinneren dat er ergens gas nodig is. Dus wat bedoel je hier precies?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/luchtontvochtiger-deel1-her +	Afgezien van een paar d-t-fouten wel in orde.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/magnetron-deel1 +	Hoort voedsel nu wel of niet bij het fragment van de realiteit?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel1 +	'Het lijkt ons wel handig...' klinkt wel een beetje vaag. Jullie hebben toch gewoon een keuze gemaakt om de gebruiker (of in elk geval enkele door hem uitgevoerde activiteiten) mee te nemen?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/ov-oplader-deel2 +	Hoezo krijg je door het modelleren van de gebruiker als onderdeel meer aannames?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/wasdroger-deel1 +	Het is niet nodig, onder focus lle onderdelen te noemen en uit te leggen. Dat komt op een andere plek. Hier gaat het vooral om afbakening.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel1 +	Wel jammer dat gekozen is voor een vaste hoeveelheid water.  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/waterkoker-deel2-her +	De vorige keer heb ik een opmerking gemaakt over het al dan niet modelleren van de hoeveelheid water. Dat heeft blijkbaar tot gevolg gehad dat nu zelfs de expliciete vereenvoudiging van een vast volume uit de tekst verdwenen is. Of merk ik straks dat de hoeveelheid toch gebruikt wordt bij de predikaten?  +
Beweren en bewijzen/2011-12/feedback/xbox360-deel1 +	Het is me een beetje onduidelijk wat nu precies het fragment van de realiteit is. Telt de gebruiker (of zijn waarneembare activiteit) daar bij mee of niet? En hoe zit dat met die televisie?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel1 +	Er zou misschien iets duidelijker afgebakend kunnen worden of jullie bijvoorbeeld mensen en sleutels (goede/slechte) gaan modelleren of dat die alleen maar optreden via externe fenomenen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Bankkluis-deel2-her +	Er lijkt weinig veranderd met betrekking tot de kritiek dat beter afgebakend kan worden of personen of sleutels nu meegenomen worden in het model. Pas bij de vereenvoudigingen wordt iets over de persoon gezegd, maar ik zie nergens dat de sleutels wel echt als verzameling meegenomen worden. Dat wordt pas duidelijk in het domeinmodel sleutels wel.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel1 +	Bij fragment van de realiteit staat nu eigenlijk alleen dat 'de focus op de draaideur ligt', maar dat zegt nog niet zoveel. Wat nemen jullie mee in de formalisatie? De deur zelf (natuurlijk), maar ook gebruikers? Sensoren? En de energiehuishouding? De wikipedia-tekst legt daar namelijk nogal de nadruk op, maar als ik bij gezichtspunt kijk zie ik dat niet terug. Bij het gezichtspunt worden nog veel keuzes uitgesteld. Maak een keuze voor een specifieke draaideur. Die van Fontys of die van ons of die van een bejaardenhuis. Welke maakt niet uit, maar kies er een en zorg dat de snelheid en dergelijke daar bij passen. Verder denk ik dat ik het niet zou hebben over de handmatige werking indien er geen stroom is ofzo. Eerst maar eens proberen of jullie de rest kunnen bewijzen. 'iemdand' -> 'iemand' 'binnen de het' -> 'binnen het' 'grootje' -> 'grootte' 'moter' -> 'motor'  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Draaideur-deel2 +	Er had eigenlijk wel wat meer in mogen staan over het feit dat de specificatie van het geheel nu mensen van de ene kant naar de andere kant brengt.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel1 +	De beschrijving van het systeem dat jullie onderzoeken kan een tikje concreter: de dubbele schuifdeuren onderin het Erasmusgebouw, of in de Bellefroidstraat. Waarom mogen de deuren niet tegelijk openstaan? Als je formeel behandelt waar zich personen bevinden, dan zijn die personen ook onderdeel van je systeem. Bij „vereenvoudigingen” moet je alle punten in de lijst in dezelfde vorm brengen: bij sommige punten staat een zin, bij andere alleen een trefwoord.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Dubbele schuifdeur-deel2 +	enkele kleine oneffenheden in „Vereenvoudigingen”: Wat doet een persoon? Hoe werkt een groep sensoren?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel1 +	Al ziet her er wel heel anders uit dan bij gebruikelijke werkstukken, waardoor het op dit moment nog niet duidelijk is waar de getallen vandaan gaan komen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Eukaryoot-deel2 +	Is het interval van 69-99 seconden ook nog realistisch? Of zo maar een interval om aan te kunnen tonen dat jullie met intervallen kunnen werken?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Flessenautomaat-deel1 +	'zich moet voldoen' -> 'moet voldoen' of 'zich houden'? 'een technische zaak die geabstraheerd' -> '...waarvan geabstraheerd'? Met die 'geen sabotages' bedoelen jullie daar ook mee dat de gebruikers geen verkeerde dingen in het apparaat zetten?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Frisdrankautomaat-deel1 +	Horen de klanten en de flesjes zelf ook tot het fragment van de realiteit? Ik verwacht dat de klanten alleen als extern fenomeen optreden terwijl de verschillende soorten flesjes wel als verzameling of zo optreden. Hoe zit het trouwens met de voorraad? Zijn er altijd van elk type voldoende flesjes aanwezig? Of kan het zijn dat de voorraad 0 is?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Halon-systeem-deel1 +	Is de brandmelder nu onderdeel van jullie Halon-systeem of niet? 'zich bevind' -> 'zich bevindt'? 'ruimte's' -> 'ruimtes'? 'brandend ruimte' -> 'brandende ruimte'? 'detecteerd' -> 'detecteert'? 'zo kun dit zo' -> 'zo kun je dit zo'? 'van stroom is voorzien' -> 'van stroom zijn voorzien'?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel1 +	Bij fragment van de realiteit hebben jullie het over een huis en over voedsel, maar wat wordt daar nu echt van gemodelleerd? 'We wouden' -> 'We wilden'? 'word' -> 'wordt'? 'det' -> 'de'? 'diskreet' -> 'discreet'? Dus jullie hebben negen standen? Wordt het werkstuk er makkelijker van als jullie slechts vier standen hebben? Of alleen maar wat minder werk?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koelkast-deel2 +	Fragment van de realiteit is een beetje karig beschreven. Onder het kopje 'waarom?' hebben jullie het bijvoorbeeld ook over domeinkennis van voedsel, maar als ik dit fragment van de realiteit lees, is voedsel helemaal niet van belang.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Koffiezetapparaat-deel1 +	Worden medewerkers, klanten, bekers koffie en speciale munten nu meegenomen in de formalisatie of niet? Uit het domeinmodel blijkt dat men blijkbaar met een speciale munt mag betalen of met een munt van 50 cent. Dat klinkt als een expliciete vereenvoudiging. Betalen met twee muntjes van 20 en een van 10 werkt bij de meeste automaten ook, maar niet bij die van jullie...  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel1 +	De tekst bevat enkele herhalingen. De specificatie is onduidelijk en grammaticaal incorrect. Horen de stofzak, het stof in of buiten de zak en de lucht die door het apparaat stroomt erbij? Onder het kopje „Wat wordt formeel behandeld?” schrijf je op wat je juist níét behandelt. Het is niet nodig van elk onderdeel ook nog eens apart te noemen dat het altijd zal werken.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel2 +	De meeste tekst is wel duidelijk, maar niet erg elegant; bv. lijkt het dubbelop dat zijn electronica correct werkt en hij correct in elkaar is gezet. Onduidelijk blijft wat de bedrijfsurenteller moet doen; de informele specificatie zegt er niets over.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Kruimeldief-deel2-her +	ongewijzigd t.o.v. eerdere versie  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Lift-deel1 +	Op zich lijkt dit allemaal vrij duidelijk. Wel heb ik nog een vraag: zou het echt zo zijn dat de lift niet in beweging komt omdat er een sensor is die meldt dat er nog iemand tussen de deuren staat? Of zou de lift simpelweg kijken of de deuren open of dicht zijn? En die laatste vereenvoudiging, wat zijn nu de concrete gevolgen van deze keuze? Is het dus een grote vereenvoudiging of valt het wel mee?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel1 +	Fragment van de realiteit: is alleen de draaiplaat waar het te verwarmen object op staat onderdeel van het fragment van de realiteit of het object zelf ook? 'brandbaare' -> 'brandbare'  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Magnetron-deel1-her +	Dit stond er de vorige keer ook al, maar is nog niet verduidelijkt: Fragment van de realiteit: is alleen de draaiplaat waar het te verwarmen object op staat onderdeel van het fragment van de realiteit of het object zelf ook?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel1 +	Maar let wel op jullie taal; er zijn verschillende zinnen die slecht lopen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Melkrobot-deel2 +	Jullie zeggen dat jullie een versimpelde versie van het dairymanagementsysteem gebruiken, maar waar komt dat systeem eigenlijk terug? Er is geen onderdeel dat zo heet...  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Oven-deel1 +	Bij fragment van de realiteit zeggen jullie dat jullie het alleen over een oven hebben, maar als ik bij het perspectief kijk, blijken er ook 'dingen' van belang te zijn. Horen die dingen dan niet ook bij het fragment van de realiteit? Een 'makkelijk doch ingewikkeld onderzoek'? Leg uit! Wat maakt het makkelijk en wat maakt het (tegelijkertijd) toch ingewikkeld?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Scheerapparaat-deel1 +	Check s.v.p. even jullie zinnen op enkelvoud/meervoud bij onderwerp en persoonsvorm.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Slagboom-deel1 +	Waarom de inrit? Is de uitrit niet interessanter omdat er dan ook op de betaling gelet moet worden? Of zit de moeilijkheid er bij jullie in dat je er alleen in mag met een pasje en niet door het vragen van een parkeerkaart? Verder ben ik wel benieuwd hoe jullie de openingstijden gaan modelleren. Wat bedoelen jullie met 'Een auto staat bij het paneel als op de knop wordt gedrukt.' Is het gevolg van het op de knop drukken dat er een auto staat? Of kan er alleen maar op de knop gedrukt worden als er echt een auto staat?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Slagboom-deel2 +	Jullie noemen hier expliciet dat er een rolluik is dat open gaat als er een pas wordt gehouden bij een andere sensor. Maar ik lees nergens dat jullie die niet meenemen in de specificaties.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel1 +	* Bestudeerde fragment: In de tekst suggereer je dat het fragment de weg en misschien zelfs de verkeersdeelnemers omvat, maar in het functionele netwerk komen deze niet terug. * Gewenste eigenschap: Veiligheid? Het verkeerslicht is veilig als het altijd op rood staat. Zolang iedereen zich aan de wet houdt, gebeuren er geen ongelukken. Je zoekt een combinatie van veiligheid en doorstroming. Het was even verwarrend dat je direct na het noemen van veiligheid zei dat het verkeerslicht voor automobilisten op groen moet staan. * Wat wordt formeel behandeld? Dat je de stroom vanzelfsprekend vindt is eigenlijk een soort vereenvoudiging.   +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel2 +	Gezichtspunt: Bij een GOP geldt toch dat meestal de lichten voor auto’s op groen staan? Als je daarover echt iets wilt zeggen, moet je de specificatie uitbreiden met zoiets als „Op elk tijdstip is het verkeerslicht óf groen, óf er bestaat een later tijdstip waarop het op groen springt.” Wat wordt formeel behandeld: Er moet niet zomaar gekleurd licht uit komen, maar dat licht moet veilige commando’s geven.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Stoplicht-deel2-her +	mijn commentaar is verwerkt.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Supermarkt zelfscanner-deel1 +	duidelijke beschrijving van wat er wel en niet tot het systeem hoort.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/Supermarkt zelfscanner-deel2 +	De nodige informatie staat er; dat je bij „Het gezichtspunt” al informatie biedt die bij „Wat wordt formeel behandeld?” ook staat ziet er niet erg elegant uit.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/stofzuiger-deel1 +	Horen het stof, de stoflucht, de zuigerkop bij het systeem dat je beschrijft, zijn ze gedeelde fenomenen tussen systeem en omgeving of liggen ze helemaal in de omgeving? Ik begrijp niet wat jullie omtrent „[h]et aan- en uitschakelen van de stofzuiger” aannemen.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/stofzuiger-deel2-her +	(De of het stof?)  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/verwarmingsysteem-deel1 +	Onduidelijk is mij hoe de eis dat het systeem meerdere ruimtes kan verwarmen past bij de rest van jullie tekst: Volgens het functioneel netwerk is er kennelijk één radiator.  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/verwarmingsysteem-deel2 +	Volgens jullie moet het systeem kunnen voldoen aan de eigenschap dat het een ruimte moet kunnen verwarmen. Klinkt dat als een elegante zin?  +
Beweren en bewijzen/2012-13/feedback/vriezer-deel1 +	Sommige formuleringen zijn nog niet zo elegant, en het gezichtspunt kun je nog iets scherper formuleren: Hoe kan het gebeuren dat de temperatuur meer dan 10 ºC te hoog wordt terwijl het systeem ervoor zorgt dat de temperatuur in de vriezer altijd rond de gewenste temperatuur blijft?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Carwash-deel1 +	Wat wordt formeel behandeld?: Ik begrijp deze alinea niet zo goed, het lijkt me iets warrig.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Cruisecontrol-deel1 +	Vrijwel alles geheel duidelijk. Ik stel voor dat je hier hoogstens een korte, globale specificatie opneemt, die een eerste idee geeft waartoe het systeem dient. De uitgebreide specificatie in natuurlijke taal plaats je beter direct voor de formule op pagina 10. Probeer die specificatie eleganter te formuleren, wellicht in meerdere zinnen. Bijvoorbeeld kun je openen met: „In de rest van de specificatie nemen we aan dat de Cruisecontrol is aangesloten op een 12V-spanningsbron.” Het woord „gepind” is niet uitgelegd. Wat gebeurt er als de bestuurder niet de knop van snelheidverhogen of snelheidverlagen indrukt? En wat gebeurt er enkele seconden later? De specificatie lijkt alleen te spreken over het moment dat de snelheid gepind wordt, niet over andere tijdstippen. Enkele taalfouten, vooral rondom genus: naar „het rempedaal” kun je niet verwijzen met „deze”, maar met „dit”. In het stukje „Waarom?” verwijs je met „het” een paar keer naar „de techniek” of „de technologie”. Begrijp ik goed dat de cruise control niet schakelt? Dus dat hij altijd in dezelfde versnelling blijft rijden? Wat wordt formeel behandeld: Ik stel voor dat je je beperkt tot ca. twee eigenschappen van de cruisecontrol, omdat het systeem erg complex is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/De Game-deel 1 +	Is de controller een eigenschap? Ik dacht dat het een systeemonderdeel is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/NS in- uitcheck paal-deel1 +	alles duidelijk.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/NS in- uitcheck paal-deel2 +	In het onderdeel „Wat wordt formeel behandeld?” meng je onbepaalde wijs, deelwoord en zelfstandig naamwoord.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Schiphol Bagage Sorteersysteem-deel2 +	goed gestructureerd en je geeft beschrijft het gevraagde.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel1 +	De specificatie hier heeft weinig te maken met de formele specificatie later in de tekst. Hoe kom je op maximaal 4 m verval?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel1-her +	Het is nog niet helemaal consequent: Omvat je systeem de hele sluis inclusief boot (zoals dit hoofdstuk suggereert) of alleen de besturing (zoals het functionele netwerk laat zien)?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Sluis-deel2 +	Onduidelijk is of je nu de sluis (zie de eerste zin van „Het gezichtspunt”) of de sluisbesturing (zie de tweede zin van „Het gezichtspunt”) je modelleert. Zijn de twee fenomenen die je noemt de meest relevante? Ik zou specifieker denken aan: het waterpeil '''in''' de sluiskolk, de stand van de deuren en het '''in- en uitvaren''' van een boot.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Stoplichtensysteem-deel1 +	Wat mij betreft is het prima om de tijd zo te abstraheren. Als er erg veel verkeer is, kan het echter wel gebeuren dat een verkeerslicht op rood springt terwijl er nog bestuurders zijn die in die richting hadden willen rijden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/Stoplichtensysteem-deel2 +	duidelijk beargumenteerd. soms wat herhalingen. Soms schrijf je „het stoplicht staat aan” terwijl je bedoelt: „het stoplicht staat op groen.”  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel1 +	Het verhaal lijkt wat inconsistent. Enerzijds zeggen jullie dat jullie alleen het deel van het in- en uitstappen modelleren, maar anderzijds zeggen jullie ook dat jullie gaan bewijzen dat een vertrokken trein op een gegeven moment weer terug is. Dat lijkt mij heel lastig als je geen model hebt van de rest van de baan. Verder hebben jullie het soms over 'de trein' en soms over 'de treinen'. Gaan jullie nu een systeem maken waarbij er meerdere treintjes tegelijk op de baan kunnen zijn? En de tweede bijvoorbeeld pas kan worden weggeschoten als de eerste over de helft is? Of hebben jullie het sowieso maar over 1 trein? Verder zie ik in deze paragraaf alleen al drie taalfouten. Zie 'algemene verzorging' voor meer details.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel1-her +	De tekst is gelukkig een stuk duidelijker geworden. (Ook al is de tekst nog niet vrij van tikfouten.)  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/achtbaan-deel2 +	Jullie zeggen dat 'veilig' belangrijk is, maar wat bedoelen jullie met 'veilig'? Dat er nooit twee karretjes op dezelfde plek op dezelfde tijd zijn?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel1 +	Tellen de objecten die gedetecteerd moeten worden ook een rol bij het fragment van het geheel? Verder noemen jullie alleen het zichtbare licht als met de omgeving gedeeld fenomeen, maar ik denk dat er nog wel meer zijn te noemen hier. En lees deze paragraaf nog eens door en verbeter de taalfouten: # d/dt fouten (ook al in subtitel) # dubbele 'een enkele schakelaar' # html-tags # ect ipv etc # daan ipv dan  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/automatischlicht-deel2 +	Maar probeer het aantal taalfouten te verminderen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel1 +	Het is niet echt fout wat er staat, maar een beetje matig. Horen de pasjes, bestuurders, auto's en de accu's bijvoorbeeld ook tot het fragment van de realiteit? En bij het gezichtspunt, is het daar nu wel of niet van belang dat iemand een pasje met voldoende saldo heeft? In deze paragraaf lees ik niets over pasjes, maar als ik verder kijk dan lijken die wel van belang te zijn. En enerzijds zeggen jullie dat jullie wel meenemen dat er accu's opgeladen worden, maar in de specificatie van het geheel nemen jullie dat niet mee. Is mijn conclusie juist dat dat slechts bedoeld is als interne eigenschap? Die de accu_opslag bijvoorbeeld kan gebruiken doordat hij weet dat er na x tijd minimaal een opgeladen accu is? Sowieso kun je bij dat opladen nog aan een lineair verband met de tijd denken: voor elke minuut dat hij in de opslag ligt, neemt het laadpercentage met 1 toe.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/betterplace-deel1-her +	Jullie zeggen dat de gebruiker 'kan' wegrijden of doorrijden. Maar in jullie stelling hebben jullie waarschijnlijk nodig dat hij moet wegrijden dan wel doorrijden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel1 +	Weinig op aan te merken. De zin 'Belangrijk is de eigenschap dat je als...' loopt slecht. Die moet verbeterd worden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/bloeddrukmeter-deel2 +	De taal is in deze paragraaf niet echt geweldig.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/boormachine-deel1 +	Hoort het hout nu ook bij het fragment van de realiteit? En welke externe fenomenen deelt het artefact als geheel nu met de omgeveing? Jij hebt het alleen over het feit dat je (misschien) een gat kunt zien, maar er zijn toch ook andere fenomenen die met de omgeving gedeeld worden? Waarom zou de netspanning elk voltage constant op (moeten) kunnen leveren? Jouw ding werkt alleen op 230V, dus alleen dat is van belang. Overigens zou je je werkstuk hiermee wel interessanter kunnen maken: waarom laat je je boormachine niet ook op een accu werken die niet altijd volledig opgeladen is? Afhankelijk van de mate van geladen zijn, zal het ding dan wel of niet gaten in hout kunnen boren. Verder zeg je nu dat voor al het hout het 5 seconden per centimeter duurt. Maar je zou hier ook een abstracte functie voor kunnen gebruiken die afhankelijk van de houtsoort zegt hoe lang het duurt. Kun jij mooi bewijzen dat je weet hoe je met functies om moet gaan.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/boormachine-deel2 +	Al was het wel handig geweest als hier was opgeschreven dat het om een industriële boormachine gaat, zodat boren tot 10cm doorsnede realistisch zijn.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/breakfastmachine-deel2 +	zeer duidelijke omschrijving van de diverse aspecten van het systeem. Mensen komen niet echt als systeemonderdeel terug in het systeem.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel1 +	Jullie zeggen alleen maar te kijken naar capsules die naar een andere locatie worden verstuurd, maar als het toch via de centrale gaat, kun je toch net zo goed iets naar je zelf sturen? Gezien de vage 'getBestemming' die nu in de spec van het geheel staat, lijkt dat ook te mogen. Er is geen definitie die uitsluit dat getBestemming (getCapsule s) = s. Jullie gebruiken vrij consequent 'toekomen'. Ik denk dat jullie daar 'aankomen' mee bedoelen? Misschien wat Vlaamse invloeden of zo? Ook zijn jullie wat verlegen of zo: 'leek ons een interessant onderwerp', 'er lijkt voldoende kennis'. In het definitieve werkstuk zie ik hier graag stellige uitspraken: 'het was een interessant onderwerp (of niet, kan ook)', 'er is voldoende kennis' etc. Verder vind ik het wel jammer dat jullie het luchtdruksysteem niet afzonderlijk modelleren. Daarin kun je vrij goed aangeven waar een bepaalde vertraging in het systeem vandaan komt omdat er fysiek echt eerst druk moet worden opgebouwd. Ook vind ik het jammer dat jullie transporttijd altijd dezelfde is. Met abstracte functies kun je dat vrij gemakkelijk variabel maken. Is dit overigens de tijd van station naar centrale eenheid? Of echt van station naar station? Dat laatste klinkt raar als de centrale eenheid misschien eerst een andere buiz moet versturen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel2 +	Wel apart dat jullie in het definitieve werkstuk dingen schrijven als 'als het te makkelijk of te moeilijk is kunnen we het nog aanpassen'. Dat is toch niet meer relevant bij de laatste versie? Of verwachten jullie nog de herkansing te moeten maken? En wat bedoelen jullie met 'van buiten verstuurde signalen'? Tellen die nu wel of niet mee bij jullie systeem?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/buizenpost-deel2-her +	De vorige keer schreef ik al dat het apart was om in een definitieve versie te zeggen dat jullie het misschien moeilijker of makkelijker konden maken, maar omdat na de kritiek daarover zo te laten staan is toch wel een beetje raar...  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/elektrischegitaar-deel1 +	Toen ik dit las vroeg ik me af of de Snaren en de Pickup nu een subonderdeel van het onderdeel Gitaar zijn of niet, omdat ik in werkelijkheid nou eenmaal geen gitaar zonder snaren kan voorstellen. Uit het netwerk blijkt dat jullie de Snaren en de Pickup niet als subonderdeel maar als een gelijkwaardig onderdeel in het gehele artefact zien. Misschien dat jullie tekst kunnen gebruiken om deze voor mij verwarrende situatie te verduidelijken. (Inhoudelijk hoeven jullie dit dus niet aan te passen.) En is het nu het of de Effectenpedaal. Maak een keuze en gebruik in het hele werkstuk consequent diezelfde variant.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/elektrischegitaar-deel2-her +	Niet aangepast.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/geautomatiseerd-subwayrestaurant-deel2 +	to the point.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/gokautomaat-deel1 +	Er zitten nog wat taalfouten in deze sectie. Verder is de vraag over de fenomenen wat raar beantwoord. Het was de bedoeling om alle externe fenomenen te noemen, maar jullie hebben het alleen over de muntjes. En bij de vereenvoudiging staat dat er altijd 'eenzelfde hoeveelheid' muntje wordt gegeven, maar niet hoeveel. Dit is overigens nog iets waarmee het werkstuk nog interessanter gemaakt kan worden door dat aantal variabel te maken, maar op dit moment is dat niet nodig.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/hdd-deel1 +	Probeer bij „Wat wordt formeel behandeld?” iets eleganter te formuleren.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/hdd-deel1-her +	Je moet de alinea onder de titel „Wat wordt formeel behandeld?” beter formuleren. In plaats van een genominaliseerde onbepaalde wijs (zoals „het zich in de correctie positie bevinden”) kun je beter bijzinnen gebruiken. Verbeter dat alsnog.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel1 +	Na het lezen van deze paragraaf heb ik sterk mijn twijfels of dit werkstuk interessant genoeg is na de voorbeelden in de lessen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel1-her +	Na het lezen denk ik te weten wat jullie gaan doen. Hopelijk past dat dan ook bij de rest van het werkstuk.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel2 +	De woorden 'beeldignalen' en 'tespelen' zijn mij onbekend.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/homecinemaset-deel2-her +	Nauwelijks aangepast.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kentekenslagboom-deel1 +	Bij het bestudeerde fragment van de realiteit: Wat gebeurt er precies als een auto te lang onder de slagboom blijft staan? Bij het gezichtspunt: Wat betekent „de slagboom is ingeschakeld”? Bedoel je daarmee dat hij open staat? Of moet de obstructiesensor ook werken als de slagboom dicht is?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kentekenslagboom-deel2 +	Bij het gezichtspunt: ook belangrijk is de vraag of de slagboom gesloten moet worden. Bij „Wat wordt fomeel behandeld?” beschrijf je juist dingen die jouw model niet in detail behandelt: stroom, de aan- of afwezigheid van de verbinding, de check van het kenteken (hoe die check wordt uitgevoerd is onbekend).  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/koffiezetapparaat-deel1 +	Jammer wat betreft die vereenvoudigingen van de doorlooptijden. Verder nog een paar taalfouten.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/koffiezetapparaat-deel2 +	Al is met name de aanname over het doorlopen wel een beetje raar. (Of jammer, al naar gelang je er naar kijkt.) Ik hoop dat het door deze aannames niet te simpel is geworden.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kopieerapparaat-deel1 +	Jullie maken een werkstuk over een kopieerapparaat, maar hier hebben jullie het ook over 'inktjet-kopieerapparaat' en 'printer'. Volgens mij gebruiken jullie later dat 'printer' een onderdeel is van het hele artefact, dus zorg s.v.p. dat de naamgeving consistent en duidelijk is. Maakt jullie apparaat trouwens kleurenkopieën of zwart-wit. Dat kan van belang zijn bij het checken of er voldoende inkt is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/kopieerapparaat-deel2 +	Al vind ik het wel een rare aanname dat de cartridges geen inkt verbruiken tijdens het printen. Tevens vind ik het jammer dat jullie geen 'aantal kopieën' functionaliteit hebben ingebouwd. Dan hadden jullie mooi kunnen laten zien dat wanneer er om 10 exemplaren wordt gevraagd en er maar 8 blaadjes in de bak liggen en er inkt is voor 7 stuks, dat er dan netjes 7 worden afgedrukt, gevolgd door een foutmelding dat de inkt op is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/pinautomaat-deel1 +	Bij de met de omgeving gedeelde fenomenen, horen daar niet ook matchen en isSaldoVan bij?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/pinautomaat-deel2 +	Jullie schrijven dat jullie enkele aannames 'kunnen' maken. Dat past goed bij een eerste versie, maar bij een definitiever versie zie ik liever welke aannames jullie echt gemaakt hebben.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/snoepautomaat-deel2 +	Bij het lezen maak ik me wel wat zorgen over het feit dat er maar 1 bevestigingsknop van belang is. Dit kan met een goede keuze van predikaten misschien wel opgevangen worden, maar zo op het eerste gezicht ziet dit er raar uit. Hoe kan de gebruiker dan zijn gewenste snoep kiezen? Of misschien bedoelen jullie net iets anders dan jullie schrijven.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/stofzuiger-deel1 +	Het gaat om het 'schoonmaken van ruimte'. Maar het blijft vaag wat 'schoon zijn' nu precies betekent. Met welk predikaat wordt gekeken of de ruimte inderdaad schoon is? In het bijzonder is het fragment van de realiteit ook wat vaag: telt stof of de ruimte zelf mee? Verder lees ik ergens mijn tekst waarin ik jullie aanspreek. Dat kan natuurlijk nooit zo in jullie werkstuk terechtkomen.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/stofzuiger-deel2 +	Beetje apart om in de definitieve versie te zeggen dat het makkelijker of moeilijker gemaakt kan worden. Ik ben wel benieuwd wat jullie precies bedoelen met 'de aanknop geabstraheerd' want in het netwerk zie ik meteen een fenomeen 'aanKnop' staan.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/tandenborstel-deel1 +	Horen tanden ook bij het fragment van de realiteit of gaat het echt alleen om de borstel? (Gezien het feit dat jullie gezichtspunt niet is dat je schone tanden wil hebben gaat het waarschijnlijk alleen om de borstel.) Een borstel die alleen maar werkt als je de afgelopen 2 seconden op de knop hebt gedrukt? Dat lijkt me raar. Nog afgezien van het feit dat zo op het oog de specificatie dan misschien wel erg op die van het drieminutenlicht gaat lijken.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/tandenborstel-deel2 +	Wat betekent 'en op dit moment in de AAN-knop staat'? In de AAN-positie misschien?  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/thuisalarmsysteem-deel1 +	Wat hoort nu precies bij het fragment van de realiteit. Horen daar ook de personen bij die eventueel gezien kunnen worden door de sensoren? Welke externe fenomenen deelt het artefact nu met zijn omgeving? En bij jullie vereenvoudigingen lijkt het wel alsof alles op het zelfde moment gebeurt. Als het goed is, is dat niet zo...  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/thuisalarmsysteem-deel2 +	Het fragment van de realiteit schept nog weinig duidelijkheid over welke dingen wel en juist niet worden meegenomen. Inbrekers? Ramen? Deuren? Sensoren? In een definitieve versie is het een beetje raar om te kunnen zeggen dat jullie het kunnen uitbreiden indien nodig.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/vaatwasmachine-deel1 +	Een beetje meer toelichting zou geen kwaad kunnen. Uit het fragment van de realiteit blijkt bijvoorbeeld niet dat water ook echt een rol speelt, naast de machine en de vaat. Bij gezichtspunt is 'benodigde inputs en outputs' wel erg vaag. Tevens werd daar in de aanwijzing volgens mij om de fenomenen gevraagd die met de omgeving worden gedeeld.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/vaatwasmachine-deel2 +	Jullie verhaal over het 'vertraagd actievoeren' is niet helemaal correct. Het kan namelijk best zijn dat het onderdeel al tussen t en t+4 actie onderneemt, maar dat pas op t+4 het bijbehorende predikaat (dat meestal aangeeft dat een actie is uitgevoerd) waar is.  +
Beweren en bewijzen/2013-14/feedback/walkietalkie-deel1 +	Ik ben wel benieuwd of er nu straks één Walkie Talkie wordt gemodelleerd of toch twee.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Airconditioner-deel1 +	Fragment van de realiteit: Heeft de airconditioner ook een luchtafvoer in de kamer? Waarom: Wat betekent „geboeid”? Is „een andere ruimte” (Wat wordt formeel behandeld) iets anders dan „buiten” (fragment van de realiteit)? „Deze aanname maken we door fysieke beperkingen”: „door” geeft aan op welke manier of via welke middelen je de aanname maakt, maar hier gaat het om de reden. Aanname dat er geen andere invloed is op de temperatuur binnen de kamer: Die aanname moet je juist wel maken, want anders zou de kamertemperatuur telkens als de airco uit staat constant blijven. De aanname is eerder: We nemen aan dat overige invloeden op de temperatuur binnen de kamer constant zijn.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Airconditioner-deel2 +	* Artefacten waar geen extern fenomeen mee gemoeid is zijn vrij zeldzaam bij Beweren en Bewijzen.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Alarm-deel1 +	* Jullie schrijven vaak 'we denken ...'. Bij deze versie kan dat misschien nog omdat niet alles vastligt. Maar eigenlijk is het ook hier al raar. Bij de rest van het werkstuk hebben jullie toch al expliciete keuzes gemaakt of je ergens wel of niet van abstraheert? Zorg dan dat deze tekst daar consistent mee is. * Kun je de remote ook van buiten gebruiken? Of moet je eerst de voordeur opendoen en daarna de remote gebruiken?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Arcadekast-deel2 +	* Waarom wordt het in te voeren geld niet genoemd bij het fragment van de realiteit? Dat lijkt me voor jullie verhaal essentieel. * Al die dan-en-slechts-dan-als beweringen maken het gezichtspunt niet echt leesbaar.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Auto-deel1 +	* Jullie schrijven dat jullie sensoren belangrijk vinden, maar tegelijkertijd zeggen jullie dat jullie willen abstraheren van de sensoren. Wat bedoelen jullie nu precies?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Autowasstraat-deel1 +	fragment: incomplete zin; inhoudelijk ok. Een enkele inelegante zin, maar inhoudelijk correct.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Autowasstraat-deel2 +	* Jullie zijn wel erg specifiek bij fragment van de realiteit. Daar hoef je niet de (interne) onderdelen te noemen. Maar het gaat er wel om of iets als de auto of een betalingssysteem meegenomen wordt. * Ook bij gezichtspunt geven jullie eigenlijk te veel details. "Een systeem dat tegen betaling een auto schoonmaakt." is in beginsel genoeg. * Verder staat het niet erg professioneel om in de definitieve versie te schrijven "Mocht dit te veel zijn dan kunnen we dit altijd nog aanpassen." Ik mag hopen dat jullie inmiddels weten of het wel of niet te veel is geweest.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Eierkoker-deel1 +	* De zinnen over de hoeveelheid water lopen een beetje raar. Het is niet echt fout, maar ook niet fraai. * Jullie schrijven dat het systeem 'in alle situaties' moet werken. Aan wat voor situaties denken jullie dan? Verschillende niveaus van water? Verschillende hoeveelheid eieren? Of heel ander soort verschillende situaties?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Eierkoker-deel2 +	* Wat zijn 'aanwijzigingen'? * 'op het moment van schrijven is het nog onduidelijk...' Maar dit is toch de uiteindelijke versie die je (her)schrijft op het moment dat alles duidelijk is?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektrische Tandenborstel-deel1 +	Duidelijk. De laatste zin van het gezichtspunt hapert iets. Ook bij „Wat wordt formeel behandeld?” past „Er komt warmte vanaf” stilistisch niet helemaal. De zin die daarop volgt hapert ook. Verklappen jullie nog hoe de elektrische tandenborstel een signaal geeft dat twee minuten zijn verstreken? Elektrische, electrische of elektronische?  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektrische Tandenborstel-deel2 +	* Het bestudeerde fragment is wat beknopt weergegeven. Gaat het echt alleen maar om de borstel zelf? Of gaat het ook om schone tanden? In het eerste geval is wat jullie schrijven in orde, in het tweede geval niet. * Voor dit werkstuk maakt het niet zoveel uit, maar 1% opladen per seconde zou wel handig zijn. Dan duurt het opladen nog korter dan een poetsbeurt van twee minuten.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektronisch deurslot-deel1 +	* [ ] Het fragment van de realiteit is een beetje vaag, maar als ik het goed begrijp gaat het eigenlijk om een aantal instanties van de app en het deurslot zelf? * [x] Bij gezichtspunt lees ik ook nog iets over een server. Is dat het deurslot zelf? Of is dat een centrale server bij een of ander bedrijf die wereldwijd gebruikt kan worden?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Elektronisch deurslot-deel2 +	* Wel nog steeds een paar taalfouten.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Gene gun-deel1 +	* Het is een beetje aan de beknopte kant, maar dat hoeft geen probleem te zijn. * Ik snap de laatste zin over 'de vacu¨m' niet. Sowieso is 'vacu¨m' onzijdig, maar dan nog snap ik de natuurkundige betekenis hier niet. Of gaat het hier meer over de vacu¨mkamer?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Geschutstoren slagschip-deel1 +	Het slaghoedje is deel van het ontstekingsmechanisme, vooral van een geweerpatroon. Een granaat is een bepaald soort projectiel, niet de samenvoeging van springlading en slaghoedje. (Uiteraard bevat een granaat zelf ook springstof, namelijk om de granaatscherven te verdelen, maar díé springstof moet pas in het doelveld ontploffen, en dat wordt door een apart ontstekingsmechanisme geregeld.) De animatie laat iets anders zien dan jullie beschrijven. Eerst wordt een projectiel en daarna de springlading in de lift geladen. Daarna wordt eerst het projectiel en daarna de springlading in het kanon geladen. Een ontsteker is niet getoond, maar die zou als laatste achter de springlading in het kanon worden gezet. De springlading bestaat uit meerdere delen zodat men bij dichtbij liggende doelen kruit kan besparen. Zijn ook nog mariniers nodig die de onderdelen van de geschutstoren bedienen of is het proces geheel geautomatiseerd? Misschien nog niet genoeg domeinkennis?  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Geschutstoren slagschip-deel2-her +	* Dat het dingen ophaalt en vervoert in de juiste volgorde is niet van belang bij het fragment van de realiteit. * Ook het gezichtspunt heeft eigenlijk te veel details. Die komen straks in de specificatie van het geheel naar voren.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Lift-deel1 +	* Haal de voorbeeldtekst weg; die kennen we al. * Sommige zinnen lopen niet zo goed: probeer de tekst eens hardop voor te lezen aan iemand anders. * Jullie schrijven 'het kan zijn dat dit systeem te ingewikkeld is', maar weten jullie dat op dit moment dan nog niet? Als het goed is hebben jullie alle onderdelen reeds van specificaties voorzien en hebben jullie dus ook wel een idee over de complexiteit. Zorg in elk geval dat dit soort zinnen in de definitieve versie niet meer worden opgeschreven. * Jullie zeggen dat jullie het algoritme als een Chinese doos met input en output zien. Maar op zo'n doos moeten jullie wel een specificatie schrijven die zegt welke output bij welke input hoort, dus ik ben benieuwd wat ik daar straks over ga lezen.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/OV-inchecker-deel1 +	De OV-chipkaart als input van het artefact: ik denk dat het beter is te schrijven dat de OV-chipkaart een entiteit/systeem/ding in de omgeving van het artefact is, uiteraard het ding waarmee de OV-inchecker het meest communiceert. Scanner en zender: Jullie maken de logische opdeling, dat is goed. (Ook in realiteit zijn scanner en zender niet volledig gelijk; ze gebruiken waarschijnlijk hetzelfde kwartskristal om hoogfrequente signalen te demoduleren/moduleren, maar de schakeling eromheen is wel anders.)  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/OV-inchecker-deel2 +	* Ik neem aan dat de ov-chipkaarten zelf ook bij het fragment van de realiteit horen? Niet alles wat daarbij hoort wordt als onderdeel gemodelleerd.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Pinautomaat-deel1 +	* Ik hoop toch echt dat jullie een verificatiemodel gaan maken. Want jullie moeten straks toch echt bewijzen dat dit ding goed werkt volgens de specificatie. * En jullie schrijven dat jullie propositielogica gaan gebruiken. Maar dan wordt het veel te simpel, dus het moet met predikaatlogica! (Gelukkig proberen jullie dat verderop ook al, dus jullie hoeven alleen hier de tekst wat aan te passen.) * Wat bedoelen jullie precies met 'heeft toegang tot de pincode op de pas'? Dat het systeem de ingevoerde code via de chip van de pas gaat controleren? Of dat hij een verbinding heeft met de bank waar de code gecontroleerd kan worden? * Bij het gezichtspunt kom ik opeens een server tegen. Moet die dan niet ook op de een of andere manier bij het fragment van de realiteit? * De vereenvoudiging over de biljetten en zo lijkt me prima. Maar om de communicatie met de server achterwege te laten lijkt me raar. Hoe wordt dan vastgesteld of er voldoende saldo is? * Verder is het misschien een mogelijke uitbreiding om de hoeveelheid geld die aanwezig is toch te modelleren.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Pinautomaat-deel2 +	* Als de communicatie met de bank achterwege wordt gelaten, hoe bepalen jullie dan of de correcte pincode is ingevoerd?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/PizzaAutomaat-deel1 +	fragment van de realiteit: Jammer dat je de link niet uitschrijft, ik kan helaas niet op het ingeleverde papier klikken. Gezichtspunt: Wat betekent „dat hij klaar is”? Pas als de pizza klaar is moet de gebruiker betalen? Kan de gebruiker het gepaste bedrag inwerpen zonder te betalen? Zo nee, is de opmerking hierover in de laatste zin overbodig.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/PizzaAutomaat-deel2 +	* Wat jullie bij fragment van de realiteit schrijven is meer het gezichtspunt, namelijk wat het ding globaal doet. Hier gaat het er om wat van belang is voor dit artefact: de machine zelf natuurlijk, maar ook pizza's, toppings, geld, klanten, etc.? * En ook bij gezichtspunt mogen jullie globaler zijn: het apparaat maakt pizza's als er betaald en gekozen is. (Of zo iets.) Bij de specificatie van het geheel wordt hier dan een exacte invulling aan gegeven.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Printer-deel1 +	Neem je het scangedeelte wel mee (zoals gesteld onder gezichtspunt) of niet (zoals gesteld onder Wat wordt formeel behandeld?)?  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Printer-deel2 +	* Er is naar alle waarschijnlijkheid een PC aanwezig, maar de printer is wel zeker met een PC verbonden? * Hoort het papier en de inkt (of de aanwezigheid daarvan) ook bij het fragment van de realiteit?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Sluis-deel2 +	* Is vijf seconden voor het openen van zo'n deur niet aan de krappe kant? Of hebben jullie dat getal uit de beschikbare documentatie gehaald?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Stereo-deel1 +	* **Jullie schrijven 'Als het later blijkt dat het een te lastig...'. Wat is daarover nu jullie mening? Is het nu lastig of eigenlijk niet. Zorg in elk geval dat zo'n zin niet meer in de definitieve versie staat, want dan weten jullie toch wat gebleken is... * **Ik hoop niet dat vertragingen de enige reden zijn om predikaatlogica te gebruiken, maar dat er ook met cassettebandjes, geluidssterktes, muziek en dat soort dingen gewerkt gaat worden.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Thermostaat-deel3 +	*'Als de gewenste temperatuur lager is dan de kamertemperatuur zal de thermostaat een signaal afgeven aan het CV-systeem om de kamer te gaan verwarmen.' Ik denk dat hier een essentieel woord verkeerd staat... * Bij 'perspectief' beschrijven jullie (stiekem) ook interne fenomenen. Dat is eigenlijk niet de bedoeling.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Wekkerradio-deel1 +	* Bij het fragment van de realiteit hoeft niet te staan wat er allemaal kan met deze wekker, maar alleen welke dingen daarbij een rol spelen. Dus de wekkerradio zelf, de FM-signalen, de atoomklok en de gebruiker. * Dat de radio speakers en zo heeft is op dit moment niet van belang: die heb je impliciet al genoemd in het woord 'wekkerradio'. * Ook bij het gezichtspunt te veel details. Globaal is het volgens mij jullie eerste zin: Het afgaan van de wekkerradio met de ingestelde geluidssterkte op het ingestelde FM-signaal en op het ingestelde tijdstip. Eventueel kan er als tweede eigenschap bij dat je de wekkerfunctie uit kunt zetten. Maar dat dat met een snooze van 5 minuten is, is hier te gedetailleerd en komt wel terug in de specificatie van het geheel, die een nadere invulling is van dit gezichtspunt. * Zinnen als 'Hierdoor is het makkelijk uit te breiden' zijn in deze versie ok, maar in definitieve versies wat raar. Want dan weet je namelijk toch al of je het hebt moeten uitbreiden of niet?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/Zelfrijdende auto-deel2 +	* De aannames zijn wel erg sterk natuurlijk, maar dat moet waarschijnlijk ook wel om het project niet te groot te laten worden.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/domotica-systeem-deel1 +	* Ik denk niet dat je het als een constructiemodel moet zien, maar als een verificatiemodel. Uiteindelijk willen wij dat je bewijst dat het ged werkt. * Horen gebruikers ook bij het fragment van de realiteit? En zo ja, komen die als 'onderdelen' aan bod, of alleen maar als 'externe fenomenen'. Meestal is dat laatste de handigste keuze.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/industriele robot-deel1 +	Doel: Alleen het doel van het model is voldoende. De eerste zin hoort bij het bestudeerde fragment van de realiteit. Gezichtspunt: Horen de gelaste objecten bij het systeem of niet?  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/industriele robot-deel2 +	* 'We weten allemaal nog niet genoeg over industriele robots' is een rare zin om in de definitieve versie van het werkstuk te schrijven.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/koffieautomaat-deel1 +	* Jullie schrijven 'Creativiteit kunnen wij kwijt in deze koffieautomaat want je kunt vrij gemakkelijk onderdelen toevoegen/weghalen om het moeilijker/makkelijker te maken'. Echter, het werkstuk is nu voor een groot deel af en jullie zouden dus al wel een beeld moeten hebben of dat het te makkelijk of te moeilijk is. Zorg in elk geval dat dit soort zinnen niet meer in de definitieve versie komen te staan. * Jammer dat jullie de temperatuur van het water niet meenemen. Sommige apparaten geven daar namelijk wel een melding over als er net een kan koffie is getapt.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/medicijnautomaat-deel1 +	Gezichtspunt: Nu jullie dat zo opschrijven, denk ik dat de medicijnuitgifteautomaat ''twee'' gebruikersinterfaces heeft: één voor de apotheker en één voor de patiënt. Je moet dan niet over mensen of gebruikers in het algemeen spreken, maar telkens over één van die twee; alleen als beide soorten gebruikers bedoeld zijn, kun je dat woord bezigen. Zijn apotheken onderhevig aan innovatie, of zoeken ze die zelf op?  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/medicijnautomaat-deel2 +	* Horen de recepten, de medicijnen zelf en de klanten ook bij het fragment van de realiteit? * En wat jullie bij gezichtspunt schrijven is veel te specifiek. Dat er een vakje met een sleutel open te maken is bijvoorbeeld. Hier moet globaal komen te staan wat het doet, dus iets als: als er een recept getoond wordt waarvan de medicijnen aanwezig zijn dan worden die medicijnen binnen een bepaalde tijd uitgegeven. In de specificatie van het geheel komt het straks allemaal precies te staan.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/platenspeler-deel1 +	Doel: Je wilt niet alle aspecten van de platenspeler onderzoeken, maar juist alleen een of twee eigenschappen. Je hebt het bv. niet erover hoe duur hij is. Fragment van de realiteit: Met ''omgeving'' bedoelen we niet de fysieke omgeving, maar in de eerste plaats om de systemen waar de platenspeler mee communiceert, bv. stroomvoorziening, versterker, luidsprekers. Een platenspeler werkt ook prima als hij niet in een kamer staat, maar hij is onbruikbaar als hij niet is aangesloten op een versterker (of iets dat daarop lijkt). Vereenvoudiging: De aanname dat de gebruiker precies één seconde erover doet om de naald op de goede plek van de plaat te leggen lijkt mij iets te sterk. Je kunt bv. aannemen dat de gebruiker iets tussen één en tien seconden hiervoor nodig heeft.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/platenspeler-deel2 +	* Schijnbaar weten jullie nog steeds niet precies wat het fragment van de realiteit is. Denk aan het UIT-bordje in het college. Gaat het alleen om het bordje? Of ook om de deur eronder? Waar gaat het bij jullie om? Natuurlijk om de platenspeler, maar ook om platen? Elpees of singles? Ook om de gebruiker die de muziek van de plaat beluistert? Is het een platenspeler met ingebouwde versterker? Of gaat get alleen om de signalen die de speler oplevert?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/stoplichten bij x-kruispunt-deel1 +	* Dit is nu typisch een voorbeeld van een werkstuk waarbij het erg handig zou zijn als er een overzichtsplaatje wordt gegeven waarbij alle units, rijbanen en meetlussen zijn aangegeven. * Onder het kopje fragment van de realiteit beschrijven jullie al allerlei relaties tussen de onderdelen. Dat hoeft hier nog niet. Een opsomming van de verschillende dingen die van belang zijn was voldoende geweest. (Jullie hoeven dit overigens niet perse te veranderen. Het is niet echt fout wat er staat.) * Jullie geven aan dat er geen externe fenomenen nodig zijn voor de uitgaande richting. Dat kan, maar waarom is daar voor gekozen? * De zin 'In welke richting zij hun weg vervolgen maakt niet uit voor ons systeem' snap ik niet helemaal. Je zou hiermee toch kruisende verkeersstromen kunnen krijgen? Of laten jullie elke richting compleet afzonderlijk rijden?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/stoplichten bij x-kruispunt-deel3 +	Bij Perspectief hadden die scenario's niet in detail gehoeven. Hier was het voldoende geweest om iets te zeggen als 'we onderzoeken of in bepaalde situaties bij de verkeerslichten de juiste kleur lampen branden'. Overigens zie ik nauwelijks verschil tussen de scenario's want bij alle drie de scenario's staat hier dat er geen auto uit het westen of oosten komt. Oh, ik zie dat dat een fout is. In het script komen er gelukkig wel kruisende auto's.  +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/tosti-ijzer-deel1 +	* Bij fragment van de realiteit geven jullie enerzijds te veel details (dat er diverse warmte-elementen in zitten, dat je kunt zien wanneer de temperatuur goed is) maar anderzijds te weinig (hoort de gebruiker nu ook bij het fragment van de realiteit, en de boterhammen en de kaas?). * Hoe gaan jullie de omzetting van elektriciteit naar warmte modelleren? Hebben jullie daar echt kennis over of onderzoek naar gedaan? Of zeggen jullie gewoon dat als er x minuten stroom is er een verhoging van de temperatuur van y graden is? (Dat laatste hoeft niet fout te zijn, maar het is wel leuk als de getallen een beetje reëel zijn.) * Check de tekst nog even op taalfouten: "de de", "s' ochtends"...   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/tosti-ijzer-deel1-her +	* Dat er een knop op het apparaat zit om de gebruiker de temperatuur te laten instellen, hoort niet bij het fragment van de realiteit. Dat is al te gedetailleerd. Als jullie hier bijvoorbeeld zeggen dat het om de Philips X123 gaat, dan heeft dat ding automatisch zo'n knop. (Denk ik...) * Als de gebruiker aan zo'n knop moet draaien hoort hij dus wel bij het fragment van de realiteit. Echter, het kan heel goed zijn dat die gebruiker straks alleen maar heel 'passief' voorkomt bij het predikaat draai_stand. Die gebruiker heeft de knop in die draaistand gezet, maar verder is het niet belangrijk genoeg om bij te houden welke gebruiker het nu precies is. * En tosti's schrijf je niet als 'tostis'.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/vaatwasmachine-deel1 +	* Verificatiemodel is één woord. * Bij fragment van de realiteit gaat het niet om alle interne onderdelen, maar juist de externe zaken. Dus in jullie geval denk ik de vaatwasmachine zelf, de vaat en de gebruiker die hem bedient. ** De vaatwasmachine zelf zal verder uit bepaalde onderdelen bestaan die in het netwerk komen, de vaat zal waarschijnlijk simpelweg een eigen domein worden en de gebruiker zal waarschijnlijk alleen maar impliciet in een predikaat 'knopIngedrukt' worden. * Jullie gezichtspunt is eigenlijk te gedetailleerd. Hier hoort iets korts te staan als 'We gaan onderzoeken hoe de vaatwasmachine vuile vaat schoon kan wassen'. In de specificatie van het geheel wordt dat dan nauwkeuriger uitgewerkt in de zin van hoeveel vaat er in gaat, op welk programma hij staat, hoe lang het duurt en zo. * Jullie beschrijving van wat er met het zeepbakje en zo gebeurt lijkt mij een intern gebeuren en dient dus niet bij de spec van het geheel (of dit gezichtspunt) te staan. Dat is meer hoe de ontwerper van jullie vaatwasmachine jullie wens om vuile vaat schoon te krijgen implementeert. * Lees de zin onder 'Waarom?' eens hardop voor. Dan merken jullie vast wel waarom ik dit een slechte zin vind. * De vereenvoudigingen over slechte zeep en zo snap ik helemaal. Wel vind ik het jammer dat jullie machine maar 1 programma heeft. Dat is misschien iets dat nog uitgebreid kan (of moet) worden om het spannender te maken. Maar misschien is het verstandig om het eerst met 1 programma te bewijzen.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/vaatwasmachine-deel2 +	* Waar komt dat kopje 'specificatie in natuurlijke taal' vandaan? Eigenlijk hoort hier alleen bij gezichtspunt zoiets te staan, maar dan minder gedetailleerd en alleen in externe fenomenen. * Jammer van de beperking met het wasprogramma en de hoeveelheid vaat.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/voyager-deel1 +	* Ik hoop toch echt dat jullie een verificatiemodel maken met een stelling en een bewijs. * De uitdrukking 'toch enkele jaren operationeel' is in dit geval wel een understatement. Voyager 1 is van 1977 en doet het dacht ik nog steeds. (Deed het in elk geval in 2012 nog.) * Bij 'vereenvoudigingen' staan een hoop 'weten we nog niet'. Maar is dat bij deze versie nog steeds niet duidelijk? In elk geval moeten jullie dit soort opmerkingen veranderd hebben als jullie de definitieve versie inleveren.   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/voyager-deel2 +	* Bij het fragment van de realiteit hoort toch ook het commandocentrum? * Wat betekent die 'direct' in 'stuurt ze direct terug' in het gezichtspunt? Dat de Voyager zelf ze meteen terugstuurt, maar dat het dan vervolgens nog wel even duurt voor de foto's bij het commandocentrum binnen zijn? * Hoe komt het dat de AACS weer voor 20 minuten werkt als het ding even GEEN stroom heeft gehad?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/wasmachine-deel1 +	* Bij fragment van de realiteit gaat het niet om alle onderdelen die er in zitten. Het gaat om wat er globaal nodig is. In jullie geval denk ik aan iets als een wasmachine, al dan niet vuile was en een gebruiker die het juiste programma instelt en zo. * Bij gezichtspunt gaat het ook mis. Dit moet een soort globale specificatie van het geheel worden. Dus iets als 'We willen bewijzen dat de wasmachine vuile was schoon maakt'. De exacte voorwaarden daarvoor komen dan in de specificatie van het geheel naar voren. * Wel raar dat de hoeveelheid wasmiddel en was niet van belang is. Ik zou verwachten dat dit een mooi aspect is om mee te laten zien dat jullie apparaat sneller (of beter) werkt als er minder was in zit. Misschien een mogelijke uitbreiding als de huidige stelling te simpel blijkt?   +
Beweren en bewijzen/2014-15/feedback/wasmachine-deel1-her +	* Bij de vereenvoudigingen laten jullie wel wat kansen liggen om een mooier werkstuk te maken.   +