Beweren en bewijzen/supplement/assistentie/taak 01

Hier wat extra informatie over de leertaak.

Algemeen

• Ook al gaat het soms over het dossier, is het denk ik handiger om het commentaar op de pagina van de leertaak te zetten.
• Gebruik bij voorkeur het commentaar-sjabloon aan een specifieke student.
• Het is belangrijk dat de code {{individuele opdracht}} in de uitwerking staat. Helaas is er geen makkelijke pagina waar je kunt zien dat er wel een taak gemaakt is, maar zonder deze tekst. Dus ik vermoed dat alle taken die jullie zien al wel voorzien zijn van deze tekst.
• Misschien is het handig om met elkaar af te spreken wie welke week welke responsiegroepen doet. Hoeft overigens niet elke week hetzelfde te zijn.
• Probeer een beetje neutraal commentaar te geven. Een kwinkslag er in mag best wel, maar overdrijf het niet.

Opgave 1

• Pagina Beweren_en_bewijzen/2014-15 geeft een eerste idee van de stand van zaken. De namen moeten hier blauw worden.
  • Indien een naam nog rood is dan is waarschijnlijk de persoonlijke pagina nog niet aangemaakt. Instructies daarvoor staan op Hoe schrijf ik me hier in als student?.
• Op diezelfde pagina Beweren_en_bewijzen/de_opzet/inschrijving krijg je een lijstje te zien waarbij je onder andere kunt zien:
  • Of de persoonlijke pagina aangemaakt is.
  • Of de studierichting is ingevuld.
  • Of er een keuze is gemaakt tussen 'standaard' en 'eigen' regeling. Of dat er nog de default 'n.t.b.' staat. In dat laatste geval moet er dus nog iets gedaan worden.
  • Staat er een normale foto? Nu zag ik bij Eireen iets staan wat niet op haar lijkt. Ik zal haar daar op aanspreken. Als jullie meer van dit soor rare plaatjes zien, mag je daar ook gerust iets van zeggen.
• Een volgende plek om te bekijken is Beweren_en_bewijzen/2014-15/alle_deelnemers. Ook hier geldt dat er zoveel mogelijk blauw moet zijn.
  • Indien de link 2017-18 en/of Beweren en bewijzen rood is, volg deze instructies: Beweren en bewijzen/de opzet/inschrijving, maar dat staat er ook al in een roze blok boven.
  • Ik vind het wel belangrijk dat ze hun studierichting invoeren. Gegevens over wanneer ze geboren zijn en zo vind ik niet echt belangrijk. Die zie je ook alleen maar als je echt naar de persoonlijke pagina's gaat kijken.
  • Bij Conny Blach ging er iets fout met zijn kleurtje. Het is dan bijna altijd zo dat ze vergeten zijn om '/**/' voor de kleurcode te zetten. Bij 'Bewerken met dit formulier' staat die hint erbij, maar als je gewoon bewerkt zie je dat niet. Bij Conny heb ik het inmiddels aangepast.
  • Het is mogelijk om op de plek waar je de kleur kunt invoeren ook andere css-dingen te doen. Dat is niet de bedoeling. Daar mag je iets van zeggen. Als ik het zie haal ik het gewoon weg.
  • En de keuze van de kleur moet wel zo zijn dat de rest van de tekst nog leesbaar is.
• Jullie mogen kijken (en eventueel becommentariëren) of er daadwerkelijk iets zinnigs staat op de dossierpagina of dat hij alleen maar is aangemaakt, maar dat hoeft niet. Omdat het onderdeel van de leertaak is moeten David en ik sowieso kijken wat er staat om het cijfer voor de leertaak te kunnen bepalen.

Opgave 2

• Bij rationaliteitsvierkanten is het vaak niet duidelijk of ze nu echt goed zijn of niet. Dat is jammer, maar we doen het er maar mee.
• Bij deze taak gaat het dan ook vooral om het zogenaamde laaghangende fruit: van welke dingen kun je vrij snel zien dat ze discutabel zijn.
• Ik begin meestal onderaan en stel mezelf de volgende vragen:
  • Snap ik welk ding er linksonder staat? Welk fragment van de realiteit?
  • Staat er rechtsonder een eigenschap of eventueel een functie? Bij mijn bril stond er iets als 'om beter mee te kunnen zien'. Dat is geen eigenschap, maar een functie. Een functie waar wel min of meer een eigenschap in verstopt zit. 'Als ik mijn bril op heb, kan ik beter zien (dan zonder mijn bril)'. Zowel functie als eigenschap vind ik rechtsonder in orde. Staat er echt iets anders, dan graag wat commentaar erbij zetten.
  • Past de functie of eigenschap rechtsonder bij het ding linksonder? Of is het fragment van de realiteit te klein gekozen?
• Vervolgens ga ik naar de bovenkant rechts en stel de volgende vragen:
  • Staan hier eigenschappen? Hier is het niet meer de bedoeling om een functie te geven. Het is niet erg als de eigenschappen hier (nu) niet in een als-dan-vorm zijn. Maar het moet niet zo zijn dat hier al een constructie wordt gegeven.
  • Hebben de eigenschappen hier te maken met de eigenschap/functie beneden? Het is niet erg als de eigenschappen hierboven wat nauwkeuriger zijn dan rechtsonder en dat er opeens onbekende details staan. Als iemand zijn bed heeft gekozen staat er rechtsonder misschien dat hij er lekker in kan slapen en rechtsboven opeens dat het bed 220cm lang moet zijn (omdat die persoon zelf al 204cm lang is). (Overigens wordt het lastig om te kunnen specificeren wanneer iemand lekker kans slapen met alleen het bed; lekker liggen kan nog wel, maar voor slapen heb je waarschijnlijk meer omgeving nodig.)
  • Spreken de eigenschappen alleen over het fragment van de realiteit?
  • Als ik met dit lijstje eigenschappen naar een leverancier ga, hoe groot is dan de kans dat hij iets maakt dat op het ding linksonder lijkt (afgezien van voor de functie onbelangrijke details als de kleur of zo)? En aan de eigenschappen rechts voldoet? Het is meestal niet erg als hij iets maakt dat aan meer eigenschappen voldoet.
  • Staat er linksboven iets waarmee en het ding linksonder en de eigenschappen rechtsboven gerealiseerd kunnen worden?
  • Staat er een beschrijving (bouwtekening) van hoe het ding in elkaar zit of alleen maar losse onderdelen? Eigenlijk zou de samenhang tussen de onderdelen er wel bij horen, maar in mijn brilvoorbeeld heb ik dat ook niet gedaan.

Opgave 3

• Zijn de drie aspecten 'doel', 'fragment van de realiteit' en 'perspectief/gezichtspunt' expliciet genoemd? In het bijzonder is 'doel' hier dus niet de functie van het artefact, maar een van de opties 'constructiemodel', 'verificatiemodel' of 'demonstratiemodel'. Er is in de vorige opdracht niet gezegd dat het (zoals later gebruikelijk) een verificatiemodel moet zijn. Dus eigenlijk zijn alle antwoorden goed, maar als er bijvoorbeeld 'constructiemodel' genoemd is, zou je de vraag moeten stellen of een leverancier met de info linksboven daadwerkelijk zo'n ding kan maken.
• Wat betreft de predikaatlogica zijn er enkele dingen waar op gelet kan worden:
  • Is de syntax (bijvoorbeeld punt, komma of witruimte tussen kwantor en formule er achter) consequent gebruikt? Het maakt op zich niet uit welke syntax er gebruikt is.
  • Is de formule leesbaar qua opmaak? Het maakt niet uit of er een ascii-notatie is gebruikt of iets met math of zo, maar de structuur moet wel duidelijk zijn.
  • Wordt er een ∃ aan → gekoppeld of een ∀ aan ∧? Dat is bijna altijd fout.
  • Komt de eigenschap in natuurlijke taal enigszins overeen met de formule?