Research and Development 1/^Archief/2008-2009/Solver/refereeHer

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

Solver

Onderzoeker(s) 

Beau Verdiesen, Bas Vossen, Rick Franken

Feed-back door 

Joost Timmerman, Mehdi Aqadjani Memar, Linus van Elswijk

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

V

Opmerkingen voor de auteurs

Het onderzoek zit volgens ons goed in elkaar, maar het kan nog wel iets beter worden vastgelegd in het verslag. We zijn een beetje kritisch geweest, dat is niet om vervelend te zijn maar om er zoveel mogelijk van te leren. Ook voor ons. Als je de helft oplost krijg je vast al een prima cijfer :)"

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	N/A
Theoretisch kader	V
Methode	O
Resultaten	O
Discussie	V
Conclusie	V (mits gebaseerd op echte resultaten)
Literatuur	N/A
Bijlagen (evt)	N/A

Opmerkingen voor de auteurs

Titelpagina

• In de titelpagina staat niet dat het om een onderzoek gaat en ook niet over wat voor onderzoek het gaat.

Voorwoord

• Het kopje staat in het midden; bij alle andere onderdelen staat het kopje links

Inleiding

• ontbreekt

Probleemstelling

• Hier staat alleen de onderzoeksvraag vermeld
• Doelstelling ontbreekt
• Deelvragen ontbreken
• De onderzoeksvraag wordt niet exact gemaakt. Wanneer is er een significant verschil?
• Is "computer" wel het juiste woord in de onderzoeksvraag? Gaat het hier niet over een enkel algoritme?
• Er is geen hypothese

Theoretisch kader

• De eerste zin ("wij gaan in ons theoretisch kader ...") past niet echt in een onderzoeksverslag.
• Het 2de voorbeeld voegt niks toe aan de inhoud, 1 voorbeeld is voldoende.
• Waaruit blijkt dat de code 0011 het efficiëentst is?
• Er wordt pas later uitgelegd dat er cijfers inplaats van kleuren worden gebruikt.
• De uitleg van het algoritme is onduidelijk
• De bronvermelding van de tabellen ontbreekt.
• De plaatjes bij het voorbeeld, lijken op 1 groot plaatje. Iemand die het spel niet kent, kan de stappen hier misschien niet in herkennen.
• In de tekst staat dat er een console applicatie is gemaakt, maar er staan allemaal plaatjes.

Methode

• In de tekst staat "een groot aantal" proefpersonen, maar nergens staat precies hoeveel.
• Als "aabb", "abcd" en "aaaa" speciefieke situaties zijn, wat is dan een gewone situatie?

Resultaat

• Wat betekenen de cijfers in de tabel (eenheden) en wat betekenen de kopjes ("enkel", "dubbel", "identiek" en "overall")?
• Hoe komen jullie aan de cijfers in de tabel? (rauwe resultaten)
• Er staat geen uitleg bij de plaatjes. Wat voor resultaten geven ze weer?

Discussie

• De gemerkte verschillen tussen de testpersonen zijn niet uit de resultaten te halen.
• In de discussie staat dat onervaren spelers een steuntje in de rug konden gebruiken. Betekent dit dat deze proefpersonen geholpen zijn bij het spelen van Mastermind?
• In de discussie staat dat jullie geen minimax gebruiken. Is dit de enige wijziging in het algoritme?
• De footnote over minimax is letterlijk overgenomen van wikipedia. Bronvermelding erbij S.V.P.

Conclusie

• De resultaten waarop de conclusie gebaseerd is staan niet in het verslag. We kunnen de conclusie daarom ook niet controleren. De conclusie lijkt vooral gebaseerd te zijn op de gedachtegang van de proefpersonen, die in de filmopnames is vastgelegd. In het resultaat staat echter alleen een tabel met een samenvatting van het gemiddeld aantal zetten.
• De tabel in de conclusie is hetzelfde als de tabel in de resultaten. Er kan dan beter een verwijzing worden gemaakt naar de tabel.
• De waardes in de tabel worden in de text uitgelegd, zonder dat dit extra informatie toevoegt.
• Er wordt geen antwoord gegeven op de onderzoeksvraag.

Literatuurlijst

• ontbreekt

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	O
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	V
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	O
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	O
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	O
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	O

Opmerkingen voor de auteurs

Algemene opmerking:

• pagina nummers ontbreken
• regelafstand is niet overal gelijk
• veel witruimte, pagina-vulling
• typfouten,
• zinsopbouw is niet overal correct
• populair taal-gebruik ("al met al" "niet echt")
• het verslag is niet in Latex gemaakt

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

G

Opmerkingen voor de auteurs

Ziet er prima uit. Alleen een foutje als ik de computer een code met negens laat oplossen. Kleine input check? ;)

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing

Toelichting

Er ontbreken een paar onderdelen (ook besproken bij de presentatie). Met deze erbij en nog wat verbeteringen die we genoemd hebben is het een prima verslag.