Research and Development 1/^Archief/2007-2008/projecten/Botnet/Eindverslag/referee

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

Botnets

Onderzoeker(s) 

Jeroen van Lier, Wouter Lockefeer, Ilian van der Velden

Feed-back door 

Louis Onrust, Joost Kraaijeveld, Steffen Janssen

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

v/g

Opmerkingen voor de auteurs

Het onderwerp is zeker interessant, en de onderzoeksvragen zijn relevant. Helaas heeft het experiment wat weinig diepgang

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	v
Theoretisch kader	g
Methode	v
Resultaten	v/g
Discussie	o
Conclusie	v
Literatuur	g
Bijlagen (evt)	o/v

Opmerkingen voor de auteurs

• Inleiding
  Misschien had er iets verteld kunnen worden over waarom het -technisch- een interessant onderzoeksonderwerp is. (lastig/weinig onderzocht/revolutionaire techniek..)
• Methode
  Er wordt niets verteld over de methode die wordt gebruikt in het experiment. Vertel dat er een gedeelte literatuuronderzoek is, en een stukje experiment.
• Resultaten
  De geschiedenis van het Storm en Mega-D net wordt wel uitvoerig uitgelegd, de verschillen en overeenkomsten tussen de 2 zijn ook duidelijk. Het tweede deel waarin er over protcollen wordt gepraat mag best uitgebreider en nauwkeuriger.
• Discussie
  Dit onderdeel is niet opgenomen in het verslag.
• Conclusie
  Conclusie is goed opgesplitst in drie delen. Helaas is er nauwelijks een conclusie die uit het experiment kan worden gehaald behalve dat het ene protocol nieuwer en veiliger is dan het andere.
  Probeer geen nieuwe informatie te introduceren bij de conclusie, maar baseer je op het voorgaande.
• Bijlagen
  De plaatjes zijn slecht leesbaar. In Uppaal kun je volgens mij exporteren als .ps (postscript).Dit kun je weer converteren naar .pdf, en op die manier krijg je een vectorafbeelding die mooi schaalbaar is. Verder had dit misschien ook wel opgenomen mogen worden in het verslag zelf. Want nu is het een op zichzelf staande bijlage, terwijl het wel degelijk deel is van een cyclus methode-resultaten-conclusie.
• Experiment
  Wellicht zou aan de hand van RFC 2821 (Simple Mail Transfer Protocol) en RFC 4954 (SMTP Service Extension for Authentication) nog eens naar de betekenis van het mail command "MAIL FROM:<reverse-path> [SP <mail-parameters> ] <CRLF>" en naar de reikwijdte van de authenticatie mechanisme van SMTP-aut gekeken kunnen worden, in verband met de getrokken conclusies.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	v/g
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	v
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	g
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	g
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	g
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	v

Opmerkingen voor de auteurs

• Gebruik \usepackage[dutch]{babel} in Latex.
• De schrijfstijl is goed te volgen
• Vormgeving: dit zou beoordeeld zijn als goed als alle spelfouten zijn verbeterd. Probeer consequent te zijn met dingen als C&C-server vs. C&C server en verbeter spellings- en typfouten.
• De inhoudelijke ordening is duidelijk en logisch, de argumentatie is ook oke.
• Verwijs (waar mogelijk) naar paginanummers / hoofdstukken in je bronnen.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

Opmerkingen voor de auteurs

Er zijn geen overige producten. Dus vandaar geen waardering.

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing

Toelichting

Het literatuuronderzoek is heel aardig verwoord en duidelijk gedocumenteerd, helaas zijn er nog wel wat dingen die toch wel aangepast moeten worden. Als er ook nog een sectie 'Discussie' wordt toegevoegd aan het verslag dan zou dit onderzoek volgens ons met een voldoende worden beoordeeld.