Research and Development 1/^Archief/2007-2008/projecten/Beveiliging van websites/Refereeformulier

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

Beveiliging van websites - 70% of all sites unsafe?

Onderzoeker(s) 

Robin Rutten, Nick Gubbels en Rik van Ooijen.

Feed-back door 

Erik Maessen, Jeffrey Lemein en Bart Lutgens.

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

V

Opmerkingen voor de auteurs

Zoals jullie in de inleiding zelf al zeggen voeren jullie met een zelfde soort prototype een zelfde test uit op websites als de Acunetix. Jullie willen dus eigenlijk bevestiging van een eerder onderzoek.
De kwaliteit (tot nu toe) en reikwijdte zijn goed, maar de diepgang (ook tot nu toe) nog wat minder. Daarnaast valt of staat jullie onderzoek bij de kwaliteit van het prototype.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	G
Theoretisch kader	G
Methode	V
Resultaten	O
Discussie	O
Conclusie	O
Literatuur	V
Bijlagen (evt)	n.v.t.

Opmerkingen voor de auteurs

Er zit een goede lijn in het verhaal, al zijn de zinnen in het eerste gedeelte, vooral Inleiding en Theoretisch kader soms wat vaag.
Het eerste gedeelte van van het kopje Methode, tot de protocollen bestaat uit Theorie, misschien past dit beter het theoretisch kader? Misschien een duidelijke splitsing in een theoretisch en praktisch- of toepassingsgedeelte? (Eigen keuze)
Resultaten, Discussie, Conlussie spreekt voor zich. Ze zijn op het moment nog niet aanwezig dus O, maar met goede reden.
Literatuur: Er wordt niet consistent gebruik gemaakt van het verwijssysteem. Er wordt in de inleiding en het theoretisch kader een paar keer naar het artikel verwezen maar nergens naar de andere bronnen.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	G
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	V
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	G
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	V
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	V
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	O/V

Opmerkingen voor de auteurs

Er zit een goede opbouw in. Zoals eerder vermeld misschien een duidelijkere opslitsing in "Methode".
Een paar slechte lopende zinnen en wat spelfouten. Er wordt niet genoeg verwezen naar de bronnen bij de theorie.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

n.v.t.

Opmerkingen voor de auteurs

n.v.t.

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing

Toelichting

De aanzet ziet er erg goed uit. Omdat het prototype nog niet voltooid is (en de conclusie afhangt van het prototype), zijn er nog geen resultaten/discussie/conclusie. Zodra dit verwerkt is, is het verslag acceptabel. Daarnaast even kort het verslag overlezen en de onduidelijke zinnen beter formuleren, plus spelling.