Research and Development 1/^Archief/2007-2008/projecten/DigiD/Refereeformulier

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

DigiD

Onderzoeker(s) 

Iris Trepels, Niek Wolfkamp

Feed-back door 

Eamonn Cassidy, Rob Thijssen

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

G

Opmerkingen voor de auteurs

• Het onderwerp is origineel binnen de cursus, en er zijn genoeg vragen gesteld en beantwoord. Deze zijn ook ver genoeg uitgewerkt, vandaar een goed.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	G
Theoretisch kader	V
Methode	G
Resultaten	G
Discussie	V
Conclusie	G
Literatuur	G
Bijlagen (evt)	G

Opmerkingen voor de auteurs

• Inleiding: Op zich een goede inleiding, de methode wordt hier ook al een beetje aangestipt. Let wel op met het gebruik van het woord "dus", niet alles is een conclusie.
• Theoretisch kader: Dit mist! Er staat wel veel theoretische informatie in de beschrijving van het DigiD systeem, maar een korte samenvatting hiervan is wel nodig. De bronnen zijn wel in orde.
• Methode: staat in de inleiding, maar verder in orde.
• Er zijn genoeg onderzoeksresultaten, in de conclusie blijkt echter pas de toepassing.
• Discussie: niet echt discussievormig, er staat alleen in dat er verder onderzocht kan worden (maar dit is eigenlijk altijd wel zo)
• Conclusie: alle deelvragen worden beantwoord. Vaak wordt dit ook bij resultaten al gedeeltelijk gedaan.
• Literatuur: Degelijke bronnen, ook voldoende bronnen.
• Bijlagen zijn in orde, enquete en bijbehorende resultaten.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	V
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	G
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	V
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	G
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	V
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	O

Opmerkingen voor de auteurs

• De probleemstelling is wel uitgewerkt in de vorm van deelvragen, maar waarom deze deelvragen gekozen zijn is niet terug te vinden.
• Vakinhoud: ontopic
• Puntje inhoudelijke ordening: jullie wijken behoorlijk af van de "standaard"indeling voor wetenschappelijk verslagen, zoals beschreven in de collegesites. Dit kan een beetje onhandig zijn als je snel naar de kern van het onderzoek wil bladeren. Het is erg lastig de beoordeling goed uit te voeren, omdat dit nu niet puntsgewijs kan. Nog een belangrijke opmerking: jullie vertellen erg veel over het DigiD systeem en zijn toepassingen, maar het duurt erg lang voordat dit wordt gerelateerd aan jullie onderzoeksvragen.
• Schrijfstijl: af en toe een beetje...apart, veel gebruik van "dus" in de inleiding is hier een voorbeeld van. Veel zinnen zijn nauwelijks Nederlands te noemen. Soms quoten jullie een stuk, om vervolgens te parafraseren. Dit is dubbelop, en de parafrasering is niet aangegeven.
• Vormgeving: De vormgeving zelf is goed en ziet er verzorgd uit. De inhoudsopgave (vooral blznummering) is echter totaal nutteloos vanwege de aard van latex: een andere typesetter met een groter lettertype en de paginanummers kloppen niet meer. Er staan vrij veel tikfouten in, hier volgen er slechts een paar: "nederlande" in de hoofdvraag, en "orintatiefase" in de discussie.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

G

Opmerkingen voor de auteurs

• De enquete ziet er netjes uit, en de figuren nog netter.

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing.

Toelichting

Het verslag is nuttig en na aanpassing van de aangegeven punten ook verantwoord. De vele taal en spelfouten in combinatie met dubbelop uitleggen maken het lezen alleen geen pretje, terwijl het onderzoek in feite goed gemaakt is. De afwijkende opbouw zou ik ook proberen te corrigeren, maar hier valt mee te leven als duidelijk is waar alle informatie is te vinden. Het duurt lang voordat jullie to the point komen, namelijk eigenlijk pas in de conclusie (en al enigzins bij de veiligheidsrisico's), misschien dat daar ook wat aan te doen is.