Research and Development 1/^Archief/2009-2010/01/Peer review

• Property "Auteur1" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/01Gebruiker:Aaron van Geffen" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
• Property "Auteur2" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/01Gebruiker:Raoul Estourgie" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
• Property "Auteur3" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/01Gebruiker:Erik Boss" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.
• Property "Auteur4" (as page type) with input value "  Research and Development 1/^Archief/2009-2010/01" contains invalid characters or is incomplete and therefore can cause unexpected results during a query or annotation process.

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

HiberNations

Onderzoeker(s) 

groep 7

Feed-back door 

groep 1

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

V

Opmerkingen voor de auteurs

Hetgeen ik nu gelezen heb ik meer een handleiding voor HiberNations dan een onderzoeksverslag. Er zit wel wat onderzoek in, maar dit wordt overschaduwd door de beschrijving van de game zelf. Daardoor wordt het zeer lastig de afzonderlijke onderdelen te toetsen.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	V
Theoretisch kader	V
Methode	V
Resultaten	V
Discussie	G
Conclusie	O
Literatuur	G
Bijlagen (evt)	nvt

Opmerkingen voor de auteurs

Inleiding: Deze zit prima in elkaar en geeft een goede argumentatie voor de keuzes die zijn gemaakt. De probleemstelling is wel onvoldoende. Wat is bijvoorbeeld "leuk" en verder zie ik de probleemstelling niet erg sterk terugkomen in de rest van het verslag.

Theoretisch kader: Duidelijk en helder verteld wat de theorie over TCP/UDP is, zonder daar al conclusies aan te verbinden. De uitleg over een RTS had misschien iets beter gekund. Er worden bijvoorbeeld Engelse en Nederlandse termen door elkaar gehaald en het geheel komt ietwat "kinderlijk" over.

Methode: Het kopje "Resultaten" beschrijft eigenlijk grotendeels methode van een bepaald (deel)onderzoek. Als we het zo bekijken zit dit deel degelijk in elkaar.

Resultaten: Omdat het doel was "de mogelijkheden van networking te leren begrijpen" ontbreken er echt concrete resultaten. De applicatie is het resultaat, maar hier wordt eigenlijk niks meer mee gedaan.

Discussie: Niet echt iets op aan te merken.

Conclusie: De conclusie over het "netwerk" gedeelte komt direct uit het theoretisch kader en niet uit het onderzoek wat in jullie kopje "resultaten" is beschreven. Het deel over het spel zelf geeft antwoord op een hele andere vraag dan de probleemstelling en het "probleem" wordt dus niet behandeld. Ook lijkt de conclusie over het "spel" deel volledig uit te lucht gegrepen te zijn. Er wordt wel gesproken over tests, maar deze komen nergens anders voor in het verslag.

Literatuur: Hoewel spaarzaam gebruikt, wordt er, voor zover ik kan beoordelen, goed verwezen naar literatuur waar dat toepasselijk is.

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	O
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	V
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	O
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	V
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	O
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	V

Opmerkingen voor de auteurs

Uitwerking probleemstelling: ik moet bekennen dat ik weinig van de probleemstelling in het daadwerkelijke verslag kan terugvinden. Zie ook eerdere kritiek.

Vakinhoud:

Inhoudelijke ordening: De documentatie en het onderzoek zelf zit volledig door elkaar gehusseld. In die zin zie ik ook de logica niet in van de ordening zoals die hier gebruikt is.

Argumentatie: De argumentatie over de keuze van protocol is duidelijk, de rest niet. Argumenten worden daar weinig of niet ondersteund door objectieve experimenten of literatuur. In de conclusie wordt bijvoorbeeld verwezen naar een test die niet terug te vinden is in de rest van het onderzoek.

Stijl: Veel wij, ons, etc. Deze manier van formuleren past niet bij een onderzoeksverslag.

Vormgeving: er zitten hier en daar wat fouten met de afbreekstreepjes. Dit kan voorkomen worden door een Nederlands taalpakket in te voegen in de preamble. Om die reden heet de inhoudsopgave ook "Contents" in plaats van "inhoudsopgave". Je kan ze ook altijd overriden als het niet lukt om een degelijk taalpakket te gebruiken. Verder is het netjes vormgegeven.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

G

Opmerkingen voor de auteurs

Eerlijkheidshalve moet ik zeggen: voor een persoon die niet persoonlijk betrokken is geweest bij het project is het spel redelijk onspeelbaar. Het is gewoon te gebruikersonvriendelijk. Ik snap dat dit een direct gevolg is van de keuzes die jullie hebben gemaakt om het project doenlijk te maken, maar het is toch het opmerken waard. Om deze reden reken ik jullie dit ook niet aan in mijn waardering van het resultaat. Wel zijn er ietwat vreemde keuzes gemaakt in het ontwerp van de GUI. Waarom bijvoorbeeld geen legenda ernaast die de betekenis aangeeft van die vage kleurtjes. Misschien was een onderscheid tussen vierkantjes, rondjes en andere vormpjes handig geweest voor het differentiëren tussen objecten. Een knop die automatisch naar een soort van instructions.txt verwijst, was ook nuttig geweest.

De documentatie en de code zelf zit prima in elkaar. Sterker nog, de documentatie is aanzienlijk uitgebreider dan het verslag zelf.

Al met al vind ik het een degelijk resultaat waar best een hoop werk in heeft gezeten. Er zijn nog wel verbeterpunten, maar dat is mijns inziens niks onoverkomelijks.

Eindoordeel

acceptabel na aanpassing

Toelichting

Ik heb een hele berg kritiek gegeven op zo ongeveer alles. Ik realiseer me dat er veel 'onvoldoende' beoordelingen staan. Dit komt omdat ik vind dat het verbeterd 'moet' worden. Dit wil niet zeggen dat deze verbeteringen veel tijd in beslag nemen. Vandaar denk ik ook dat dit alles in een redelijk tijdsbestek verbeterd kan worden.

Neem gerust contact met ons op als je nog vragen hebt.