Brontekst bekijken van Research and Development 1/^Archief/cursusoverzicht/intekenlijst-feedbackher/groep2feedback

__NOTOC__
Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

== Basisgegevens ==

; Titel : RFID Supermarkt
; Onderzoeker(s) : [[Gebruiker:Dimitri Huisman|Dimitri Huisman]],  [[Gebruiker:Thierry Stamper |Thierry Stamper ]]

; Feed-back door : [[Gebruiker:Peter Toonen|Peter Toonen]], [[Gebruiker:Joost Janssen|Joost Janssen]], [[Gebruiker:Joris van Loveren|Joris van Loveren]]

== Onderzoeksresultaat ==

{| style="width:75%; background:#E6E6E6;" border="1" cellpadding="4" cellspacing="0" 
| '''Inhoud''' (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)	 || v
|}

==== Opmerkingen voor de auteurs ====

== Onderdelen onderzoeksverslag ==

{| style="width:75%; background:#E6E6E6;" border="1" cellpadding="4" cellspacing="0" 
| '''Inleiding''' || v
|-	
| '''Theoretisch kader''' || g
|-	
| '''Methode''' || g
|-	
| '''Resultaten''' || o
|-	
| '''Discussie''' || o
|-	
| '''Conclusie''' || v
|-	
| '''Literatuur''' || v
|-	
| '''Bijlagen (evt)''' ||	nvt
|}

==== Opmerkingen voor de auteurs  ====

* Wat betreft de resultaten: de cijfers zijn gebaseerd op een relatie tot elkaar maar waarop wordt de baseline vastgesteld?
Zijn dit willekeurige cijfers? 
* Discussie lijkt te ontbreken
* De conclusie van het verslag lijkt subjectief, er wordt gesproken over nadelen voor de consument terwijl de consument hier niets over gevraagd is.
* In de inleiding wordt verwezen naar een niet bestaand onderdeel binnen het verslag

== Beoordeling verslag ==

{| style="width:75%; background:#E6E6E6;" border="1" cellpadding="4" cellspacing="0" 
| '''Uitwerking probleemstelling''' (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel) || v
|-
| '''Vakinhoud''' (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden) || v
|-
| '''Inhoudelijke ordening''' (samenhangend, logisch geordend, compleet) || v
|-
| '''Argumentatie''' (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording) || o
|-
| '''Stijl''' (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig) || v
|-
| '''Vormgeving''' (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX) || g
|}


==== Opmerkingen voor de auteurs ====

* Argumentatie kan beter ivm het hierboven genoemde 'cijferprobleem'. Ook de argumentatie bij verschillende casussen verschilt, bij casus 2 en 4 lijkt hetzelfde nadeel plaatsbaar, doch wordt dit alleen bij 4 toegepast, wat leidt tot een negatievere beoordeling dan bij casus 2 wat het 'willekeur gevoel' sterkt.
* Consistentie van stijl kan beter, bijvoorbeeld nadelen en minpunten, bij verschillende casussen had gelijk moeten zijn.
* Er wordt gebruik gemaakt van verschillende valuta in het theoretisch kader, dit maakt het onoverzichtelijker dan nodig.

== Beoordeling overige producten (incl. documentatie) ==

{| style="width:75%; background:#E6E6E6;" border="1" cellpadding="4" cellspacing="0" 
| '''Kwaliteit''' || nvt
|}

==== Opmerkingen voor de auteurs ====


== Eindoordeel ==

niet acceptabel / '''acceptabel na aanpassing''' / acceptabel

==== Toelichting ====

Ook voor ons commentaar geldt dat je het vooral niet te hard moet opvatten, echter bevat het wel onze 'objectieve' (voor zover dit mogelijk is bij een mens) mening over jullie verslag. De blik van mensen die totaal buiten het onderwerp en onderzoek staan. Probeer er iets mee te doen en het kan een mooi eindresultaat worden!