Research and Development 1/^Archief/2008-2009/AI video games/Referee

Referee-formulier R&D1

Scores: o = onvoldoende (verbetering nodig), v = voldoende (verbetering aanbevolen), g = goed, zg = zeer goed.

Basisgegevens

Titel 

Gezichts detectie

Onderzoeker(s) 

Christiaan Thijssen, Kevin Reintjes en Wouter Geraedts (groep 1)

Feed-back door 

Jasper van Duijnhoven, Feike Geerts, Joep Schaapsmeerders (groep 7).

Onderzoeksresultaat

Inhoud (kwaliteit, reikwijdte, breedte, diepgang, originaliteit)

G

Opmerkingen voor de auteurs

Goed verslag. Genoeg diepgang maar toch goed gefocust op het doel. Zeker bij een onderwerp als dit is het moeilijk om niet te ver door te schieten. Ondanks de hoge moeilijkheidsgraad is het verslag goed te volgen. Jammer dat we het product niet kunnen bekijken.

Onderdelen onderzoeksverslag

Inleiding	G
Theoretisch kader	G
Methode	G
Resultaten	V
Discussie	G
Conclusie	V
Literatuur	G
Bijlagen (evt)	G

Opmerkingen voor de auteurs

• Inleiding: Goed duidelijk uitgelegd wat jullie tot nu toe gedaan hebben en wat jullie gaan doen.
  • Spelfout in de 2de zin van de inleiding. Het is herkennen van een gezicht, niet herkken van een gezichten.
  • Spelfout in 5de zin van inleiding. 'Implementaties redelijk teleurstellend was' moet worden "implementaties redelijk teleurstellend is" zijn

• Theoretisch kader: Duidelijke, relevante informatie voor de rest van jullie onderzoek.

• Probleemstelling: Duidelijk wat het probleem is wat jullie gaan onderzoeken.
  • Spelfout: "om hopelijk maximale effectiviteit te bepalen" moet worden "om hopelijk de maximale effectiviteit te bepalen"

• Onderzoeksmethode: Moeilijk verhaal, maar toch goed uitgelegd. Goed onderverdeeld in alinea's en met puntjes ervoor. Zorgt voor een veel duidelijker verhaal.
  • Typefout: "... afwijkende keuzes te verwoordden." (Regel 15 blz. 6)
  • Woordje "de" teveel in regel 20 "...zo aangepast dat de het geleerde netwerk..."
  • Typefout: "getraint" en "getrained" (Regel 17 en 20 blz. 8)
  • Typefout: "in keur zijn" (Regel 3 blz. 10)
  • Typefout: "met een deteillevel (een-na-laatste regel 2e puntje)

• Resultaten: duidelijk alles uitgelegd, goed gebruik van grafieken, jammer dat de auteurs niets teruggezonden hebben
  • typefout: "...echter worden er ook regelmatig gezichten gedetecteerd op locaties waar zich geen gezicht bevind (false posetive)."
  • beetje ongelukkig woordgebruik: "klein beetje goede resultaten"
  • typefout: "Het blijkt dat de lage succes rate vooral te wijten is aan false posetive detecties..."
  • niet consequent: succesrate / succes rate
  • niet consequent: leerset / leer set
  • FERET is niet echt uitgelegd.

• Discussie: heldere discussie, goed de mogelijkheden opgenoemd, goed dat jullie nog door gaan met erachter komen wat er fout ging!

• Conclusie: goed de discussie en resultaten nog eens kort samengevat, ik mis echter een duidelijk antwoord op de hoofdvraag, misschien dat je deze nog even in je conclusie moet opnemen (al noem je maar even kort de hoofdvraag en beantwoord je hem met één zin).

• Literatuur: goed gebruik van bronnen en ook ruim voldoende bronnen, goed vooronderzoek gedaan naar het vakgebied!

Beoordeling verslag

Uitwerking probleemstelling (expliciet, inhoudelijk verankerd, relevant, precies, functioneel)	G
Vakinhoud (introductie adequate concepten en begrippen; toepassing methoden)	V
Inhoudelijke ordening (samenhangend, logisch geordend, compleet)	G
Argumentatie (in overeenstemming met logica, (vakinhoudelijke) methodologie, verantwoording)	G
Stijl (schrijfstijl past bij onderzoeksrapportage: objectief, precies, logisch, zorgvuldig, helder; toelichting en uitleg zijn adequaat; formuleringen zijn scherp en bondig)	G
Vormgeving (spelling en interpunctie, redactionele vormgeving, gebruik van bronnen, vormgeving specifieke onderdelen; verzorgd rapport, gebruik van LaTeX)	V

Opmerkingen voor de auteurs

Het verslag zit goed in elkaar. Echter missen wij het product en de productdocumentatie. Dit moeten jullie nog toevoegen aan het verslag.

Beoordeling overige producten (incl. documentatie)

Kwaliteit

O

Opmerkingen voor de auteurs

Zijn er niet

Eindoordeel

niet acceptabel / acceptabel na aanpassing / acceptabel

Toelichting

Zeer duidelijk verslag over een goed onderwerp. Het onderwerp heeft veel met AI te maken wat de opdracht was. Ondanks dat het resultaat een
beetje tegenvalt is dit onderzoek niet voor niets. Het verslag zit goed in elkaar qua opbouw. Er is genoeg diepgang maar er is toch goed gefocust
op het doel van het verslag. Er zijn weinig spelfouten te ontdekken. Verder is er goed gebruik gemaakt van literaire bronnen. Tevens is de layout van het verslag is goed verzorgt.
Echter kunnen wij het product niet bekijken en missen we de productdocumentatie in het verslag. Dit moeten jullie nog even aanpassen en dan is het goed.